Председательствующий по делу

судья Коновалова И.П. Дело № 22-2173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 04 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ШАЮ о переводе осужденного

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>,

из исправительной колонии строгого режима в тюрьму,

а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ШАЮ обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с представлением о переводе осужденного ФИО1 для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима на тюремный режим.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в расписке от <Дата> действительно отказался от участия в судебном заседании и от адвоката, однако впоследствии передумал и <Дата> направил из ИК<данные изъяты> ходатайство, в котором указал, что желает участвовать в судебном заседании, воспользоваться помощью адвоката и ознакомиться с материалом. Исходящий номер им получен не был, в связи с чем им была направлена жалоба в прокуратуру, на которую также не был получен ответ. Аналогичная ситуация произошла и с его жалобой, поданной на постановление об изменении вида исправительного учреждения. Указывает, что в то время, когда он находился в ЕПКТ при ИК<данные изъяты>, администрация ИК<данные изъяты> не имела права выйти с представлением об изменении вида исправительного учреждения. Также администрация ИК<данные изъяты> не имела права более одного раза ходатайствовать в суде о его переводе, а суд мог бы и не устанавливать из гуманных соображений максимальный срок отбывания наказания в тюрьме 3 года. Полагает, что у сотрудников администрации исправительного учреждения имеется неприязнь к нему. В материалах имеются сведения о полученных нарушениях в ИК<данные изъяты> за тот период времени, когда он находился в тюрьме, что свидетельствует о подлоге документов. Указывает на множественные нарушения норм УИК РФ, в том числе при порядке вынесения взысканий, с которыми также выражает несогласие. Обращает внимание на незаконность взыскания с него процессуальных издержек, поскольку не просил адвоката для предоставления платных услуг. Отмечает, что не трудоустроен, денежных средств не имеет. Просит постановление отменить, либо снизить срок отбывания наказания в тюрьме. Также просит отменить постановление о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Серебренникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г., проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Принимая решение об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК<данные изъяты>, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не выполняет, на меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для себя не делает. Злостно не соблюдает режим отбывания наказания. За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 получил 117 взысканий за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактических учетах.

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю и необходимости перевода осужденного ФИО1 в тюрьму.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденный ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, от участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения отказался, о чем свидетельствуют представленные суду материалы. Сведений о направлении ФИО1 иных ходатайств и заявлений до начала судебного заседания осужденным не было представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 осуществляла адвокат БМН, от услуг которой он не отказывался. Решение суда в части взыскания процессуальных издержек является законным и обоснованным.

ФИО1 были разъяснены положения о порядке возмещения процессуальных издержек и о возможном взыскании их с осужденного, предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Не установив обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, исходя из того, что осужденный от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, суд пришел к правильному выводу о том, что он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению суда и обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

При таких обстоятельствах постановления суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово.

Председательствующий А.Б. Базаржапов