Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-312/2023

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-7666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и первоначально просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 886 459 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание заявленных требований и учитывая отсутствие между сторонами письменного договора, подтверждающего заключение договора займа, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 886 459 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что перечислял в течении длительного периода времени на счет ответчика разными платежами требуемую ко взысканию денежную сумму, на условиях ее возвратности, что оговаривалось между сторонами устно, однако ответчик свою обязанность по возврату истцу полученных денежных средств не исполнил, на претензию не ответил.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель истца ФИО1- ФИО3

В обоснование доводов жалобы, повторяя свою позицию по иску, указывает на свое несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, считает, что доказательств наличия правоотношений между истцом и третьим лицом не имеется, позиция ответчика и третьего лица по делу является не состоятельной, письменных доказательств существования договорных отношений между сторонами не имеется, а потому, поступившие на счет ответчика от истца денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на протяжении периода времени с 01.08.2020 по 31.03.2021 истец ФИО1 различными переводами производил перечисления денежных средств на карту, открытую на имя ответчика ФИО2 в общей сумме в размере 976 704 рублей, из которых 90 245 рублей были перечислены ответчиком на карту истцу.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика, последним не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Предъявляя требования, ФИО1 указывал на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 в качества займа, но ввиду отсутствия письменного договора, просил взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, в рамках которых спорные денежные средства были перечислены истцом на карту ответчика добровольно с целью осуществления третьим лицом ФИО4 (братом ответчика) ставок на различных игровых площадках для получения прибыли, в связи с чем спорные денежные средства, не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств судом перовой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В обоснование исковых требований, истец ФИО1 указал на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 в качества займа, но при отсутствии соответствующего договора, уточнил исковые требованиям и просил взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

При этом доказательств того, что между сторонами имело место какое-либо возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату, доказательства наличия каких-либо обязательств между сторонами (устный договор займа) истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт перевода денежных средств на карту ответчику не влечет права истца на возвращение денежных средств.

Само по себе отсутствие письменного договора займа (расписки) не освобождает сторону истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, а именно о возникшем на стороне ответчика обязательстве по возврату денежных средств.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в заявленном размере, которое подлежит возврату истцу.

Напротив, возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылался на отсутствие долговых обязательств между истцом и ответчиком. Указал на то, что его брат ФИО4 (третье лицо) занимался ставками на спорт. ФИО1 перечислял денежные средства ФИО4 для осуществления ставок на сайте «фонбет», но с использованием карты открытой на имя ответчика ФИО2, ввиду того, что у ФИО4 имелся долг по исполнительному производству.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылался на представленную в материалы дела переписку в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что ФИО4 обращался к ФИО2 об открытии карты Тинькофф банк для личного пользования ФИО4

Представленная ответчиком переписка в мессенджере «<данные изъяты>» ни истцом, ни ее представителем не оспаривалась.

Третье лицо ФИО4 также подтвердил, что занимается ставками на спорт, через сайт «фонбет», он предложил ФИО1 заниматься ставками на спорт, объяснил, что есть риски проигрыша, гарантий не давал, ФИО1 согласился. В этой связи ФИО4 обратился к своему брату ФИО2 с целью оформить карту Тинькофф на себя и передать ее в пользование ФИО4

В подтверждение позиции о деятельности по осуществлению ставок на игровых электронных платформах третьим лицом представлены нотариально заверенные скриншоты страниц в сети интернет (том 2 л.д.24-38) из которых следует, что на имя ФИО4 имеется открытый личный кабинет на сайте «фонбет», где им производились ставки (внесения денежных средств).

Также ФИО4 представлены нотариально заверенные скриншоты личного кабинета ФИО4 на сайте «фонбет», где указан номер счета 5446948, который совпадает с номером пополняемого счета <данные изъяты>, указанного в представленных в материалы дела электронных квитанциях <данные изъяты>, получатель - фонбет (т.2, л.д. 100-158).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между <данные изъяты> и «Кириллом», из буквального толкования которой следует, что абонент «Кирилл» обращаясь ко второму абоненту «Саше», переводит на представленные им банковский реквизиты карты Тинькофф банка денежные средства, указывая на то, что денежные средства переведены «для дела». При этом данные реквизиты являются банковскими реквизитами счета, открытого на имя ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что ответчик и третье лицо являются ее сыновьями. Она и ФИО2 по просьбе ФИО4 на свои имена открывали банковские карты и передавали денежные средства по ним ФИО4. По данным картам осуществлялись перечисления денежных средств ФИО4, который занимался ставками на спорт.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что лично знаком со всеми участниками процесса, ему известно о том, что ФИО4 занимался ставками на спорт и ФИО1 для этого перечислял ему денежные средства.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом представлены доказательства наличия между истцом ФИО1 и ФИО4 договорных отношений по осуществлению ставок на спорт на сайте «фонбет», то есть поступление денежных средств от истца на карту ответчика ФИО2 имело место на основании договорённости между ФИО1 и ФИО4.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика ФИО2 свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными, а были переведены истцом добровольно и намеренно с целью совместно осуществления с ФИО4 ставок на спорт на сайте «фонбет» для получения прибыли, что исключает возникновение на стороне ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено наличие договоренности между ФИО1 и третьим лицом ФИО4 по осуществлению ставок на спорт, и то обстоятельство, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика имело место на основании договорённости между ФИО1 и ФИО4, а также то обстоятельство, что фактически картой и как следствие денежными средствами, поступающими на данную карту пользовался не ответчик, а третье лицо.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснован.

Заявленные в настоящем споре исковые требования фактически обусловлены неполучением истцом материальной выгоды от участия в азартных играх букмекерской конторы, на которую истец рассчитывал при совершении спорных операций. Вместе с тем, истец, добровольно перечисляя денежных средства третьему лицу для осуществления спортивных ставок, заключил устное соглашение на основе риска, в этой связи действуя разумно, должен был понимать, что игрок может проиграть всю сумму денег.

Между тем, истец сознательно и намеренно систематически осуществлял перечисление денежных сумм на банковскую карту ответчика ФИО2 в целях совместного осуществления с ФИО4 ставок на спорт на сайте «фонбет».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи