Решение по делу № 2-849/2023 от 27.02.2023

УИД 86RS0001-01-2023-000348-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шумей В.В.,

с участием прокурора- заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С., истца ФИО1, представителя истца адвоката Змановского И.Г., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-849/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с 19.01.2021 года ФИО1 работает в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в должности <данные изъяты>.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» №369/п-к от 29.12.2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание - увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, лицом, имеющим дисциплинарное взыскание.

В приказе указаны основания увольнения: «1) приказ от 20.12.2021 №5389 «О премировании»; 2) приказ от 20.12.2021 №5391 «О премировании»; 3) приказ от 30.09.2022 №2977 «Об установлении размера выплаты к должностному окладу за интенсивность и высокий результаты работы»; 4) протокол заседания экспертной комиссии бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от 23.09.2022 №23; 5) протокол заседания экспертной комиссии бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от 30.09.2022 №25; 6) протокол заседания экспертной комиссии бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от 10.10.2022 №26 по вопросу установления размера премиальной выплаты по итогам работы за III квартал 2022 года; 7) приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.07.2022 №1313-лс; 8) приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.09.2022 №1609-лс; 9) акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 02.12.2022; 10) служебная записка заместителя директора ФИО3 от 26.12.2022».

Истец считает изданный в отношении него приказ об увольнении незаконным, просит суд признать приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» №369/п-к от 29.12.2022 года; восстановить ФИО1 в должности заместителя директора Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»; взыскать с приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2022 года по 26.01.2023 года в размере 97839 рублей 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что ответчиком не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, увольнение произведено с нарушением порядка и сроков привлечения к ответственности. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по приведенным в письменном виде доводам.

Представители ответчика иск не признали, пояснил суду, что увольнение ФИО1 произведено в строгом соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным, при применении дисциплинарного проступка учтено предшествующее отношение истца к работе, наличие действующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать в полном объеме в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению и увольнение ФИО1 незаконным, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 с 02.08.2021 года состоит в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», работая в должности заместителя директора на основании трудового договора №127/21 от 02.08.2021 года.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от 29.07.2022 года №1313-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от 29.09.2022 года №1609-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истцом не оспаривались названные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, факт неоднократного привлечения истца до увольнения к дисциплинарной ответственности по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком доказан.

Как следует из текста приказа №369/п-к от 29.12.2022 года, основанием увольнения являются:

1) приказ от 20.12.2021 №5389 «О премировании»;

2) приказ от 20.12.2021 №5391 «О премировании»;

3) приказ от 30.09.2022 №2977 «Об установлении размера выплаты к должностному окладу за интенсивность и высокий результаты работы»;

4) протокол заседания экспертной комиссии бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от 23.09.2022 №23;

5) протокол заседания экспертной комиссии бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от 30.09.2022 №25;

6) протокол заседания экспертной комиссии бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от 10.10.2022 №26 по вопросу установления размера премиальной выплаты по итогам работы за III квартал 2022 года;

7) приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.07.2022 №1313-лс;

8) приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.09.2022 №1609-лс;

9) акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 02.12.2022;

10) служебная записка заместителя директора ФИО3 от 26.12.2022.

В судебном заседании представители ответчика, подтвердили, что указанные в пунктах с 1 по 9 основания увольнения являются доказательствами факта неоднократного привлечения истца к ответственности и доказательствами учета работодателем при принятии решения об увольнении тяжести проступка, а также предшествующего поведения работника и его отношение к труду.

Так же представители ответчика пояснили, что фактически истец уволен за нарушение должностных обязанностей по вопросам организации закупок товаров для Учреждения, которые отражены в служебной записке заместителя директора ФИО3 от 26.12.2022 года.

Из представленной в материалы дела копии служебной записки заместителя директора ФИО3 от 26.12.2022 года следует, что в Учреждение поступило письмо Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14.12.2022 года за исх.01.24-Исх-7380 о нарушения, допущенных Учреждением при размещении закупок за 2021-2022 годы по результату изучения и анализа постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В служебной записке указаны факты недобросовестного отношения истца к исполнению должностных обязанностей, неуведомление работодателя о фактах привлечения к административной ответственности. Служебная записка не имеет указаний на конкретные пункты нарушенных истцом обязанностей согласно должностной инструкции по каждому конкретному факту нарушения должностных обязанностей или конкретных пунктов приказов, дат и времени совершения проступков, в связи с чем, определить какие конкретно истец допустил нарушения и за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдение сроков привлечения истца к ответственности, получения у него объяснения именно по данным фактам нарушений, суду не представилось возможным.

Дисциплинарный проступок - это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправными считаются действия или бездействие работника, если они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано на увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Так как суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представители ответчика пояснили суду, что ФИО1 наказан по фактам, изложенным в постановлениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре.

Согласно уведомления о предоставлении объяснений от 19.12.2022 года первым заместителем директора Учреждения ФИО1 было предложено представить в течение двух рабочих дней объяснение по факту нарушений законодательства о контрактной системе за 2021-2022 года и привлечении к административной ответственности по постановлениям №№ 086/04/7.30-1335/2022; 086/04/7.30-1336/2022; 086/04/7.30-1366/2022; 086/04/7.30-1365/2022; 086/04/7.30-1371/2022; 086/04/7.30-1346/2022; 086/04/7.30-1281/2022; 086/04/7.30-1318/2022; 086/04/7.30-1275/2022; 086/04/7.30-1277/2022; 086/04/7.30-1372/2022; 086/04/7.30-1310/2022.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объяснение запрошено работодателем и давалось истцом только по факту нарушений законодательства о контрактной системе за 2021-2022 года и привлечении его к административной ответственности. По иным фактам объяснение от истца работодателем до привлечения к ответственности не предлагалось представить, соответственно, все решения, принятые по иным фактам, указанным в служебной записке заместителя директора ФИО3 от 26.12.2022 года не являются основаниями для законного увольнения истца, так как при отсутствии запроса на получение объяснений от работника по конкретным проступкам, ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности, что указывает на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности.

В части привлечения истца к ответственности по фактам нарушений законодательства о контрактной системе за 2021-2022 года, которые, как указали представителя ответчика и в возражениях, и в выступлениях в суде, подтверждены вышеперечисленными постановлениями, то в данном случае, не оспаривая факта совершения истцом нарушений при размещении заказов и по вопросам заключения контрактов, оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, так как в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации «дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения».

В данном случае не является юридически значимым обстоятельством дата получения информации ответчиком, а основополагающим является дата совершения проступка. В постановлениях №№ 086/04/7.30-1335/2022; 086/04/7.30-1336/2022; 086/04/7.30-1366/2022; 086/04/7.30-1365/2022; 086/04/7.30-1371/2022; 086/04/7.30-1346/2022; 086/04/7.30-1281/2022; 086/04/7.30-1318/2022; 086/04/7.30-1275/2022; 086/04/7.30-1277/2022; 086/04/7.30-1372/2022; 086/04/7.30-1310/2022 во всех случаях указаны даты совершения административных правонарушений, которые в настоящем споре являются одновременно и датой дисциплинарного проступка.

Во всех случаях датой совершения административных правонарушений (датой нарушения законодательства о контрактной системе) в названных постановлениях указаны 09.11.2021 года и 10.11.2021 года, поэтому срок привлечения истца за совершение указанных должностных проступков истек, вне зависимости от даты привлечения его к ответственности и даты обнаружения проступков.

Иные доводы ответчика о нарушении положений должностной инструкции, приказа об обязательном уведомлении работодателя по каждому факту привлечения к административной ответственности не могут быть учтены судом, так как не являлись основанием увольнения согласно содержания приказа от 29.12.2022 года №369/л-к и служебной записки заместителя директора ФИО3 от 26.12.2022 года, по ним не затребованы объяснения у истца.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением порядка привлечения к ответственности, поэтому требования истца о признании незаконным приказа об увольнении обоснованы, подлежат удовлетворению, а истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно расчета, предоставленного ответчиком и соответствующего требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, среднедневная заработная плата ФИО1 составляла 6678 рублей 05 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом, не оспаривался истцом при рассмотрении дела, в связи с чем судом принимается расчет ответчика при расчете оплаты за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула ФИО1 подлежит исчислению с 30.12.2022 года (день увольнения последний рабочий день – 29.12.2022 года) по 27.02.2023 года (день принятия решения судом), что при пятидневной рабочей неделе истца составляет 35 рабочих дней вынужденного прогула. Заработная плата за вынужденный прогул ФИО1 составляет 233731 рубль 75 копеек (35*6678,05), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом принципа разумности и справедливости, и принимая во внимание, что истец был неправомерно лишен ответчиком ежемесячного дохода для обеспечения нужд себя и своей семьи, состояние, в котором находился истец, причиненных нравственных страданий, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере 5837 рублей 32 копейки.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ханты-Мансийского районного суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от 29.12.2022 года №369/л-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с 30 декабря 2022 года.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 243731 рубль 75 копеек, в том числе из них в счет заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства в сумме 233731 рубль 75 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 5837 рублей 32 копейки.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суд составлено и подписано составом суда 06 марта 2023 года.