УИД 50RS0031-01-2025-003796-27
Дело № 2-6530/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 20 мая 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чеховский городской прокурор Московской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании совершить действия.
В обоснование иска указано, что по результатам обращения ФИО4 выявлены нарушения при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения АДРЕС
В нарушение требований закона параметры шума, создаваемого автотранспортом при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения АДРЕС, превышают допустимые значения.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № результаты лабораторных измерений параметров шума от автотранспорта по автодороге АДРЕС на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: АДРЕС, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175 (действовавшим на дату проведения замеров)
Изложенное свидетельствует о непринятии ФКУ «Центравтомагистраль» должных мер по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги установленным требованиям, что влечет за собой нарушение конституционных прав граждан.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» Чеховским городским прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона.
Просят обязать ФКУ «Центравтомагистраль» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести участок автодороги АДРЕС в соответствие с требованиями СанПин 1.2.3685-21 по установленным параметрам шума, посредством обустройства шумозащитных экранов.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал требования необоснованными, указывая на то, что рядом имеется также региональная дорога, которая может являться источником шума, поскольку она располагается ближе, чем участок автодороги М-2 «Крым», от проведения экспертизы отказался.
Третьи лица ФИО5, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» и Серпуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по МО представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ФКУ «Центравтомагистраль» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной код вида деятельности 52.21.22 Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.13-14).
В связи с неоднократными коллективными обращениями жителей д.Шарапово проведена проверка на превышение уровня шума при эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения АДРЕС
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате измерений шума, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 до 17:25 по адресу: АДРЕС было установлено, что уровень шума от движущегося автотранспорта по автодороге АДРЕС превышает предельно допустимый уровень звукового давления на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: АДРЕС, согласно гл.VI, п.6.1, прил.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях в помещениях (л.д.16-18).
ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским прокурором Московской области вынесено представление в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» об устранении выявленных нарушений (л.д.28-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центравтомагистраль» был дан ответ на представление прокурора, в котором указали, что Федеральная адресная инвестиционная программа на 2024 год и на плановый 2025-2026 год, утвержденная распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3907-р, сформирована с учетом приоритетности реализации работ на объектах, в первую очередь направленных на ликвидацию очагов аварийности. В рамках указанной программы работы по устройству шумозащитных экранов в районе деревень Курниково и Шарапово городского округа Чехов Московской области, не предусмотрены (оборот л.д.30-33)
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", к физическим факторам среды обитания относятся шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения.
В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Статье 13 предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам, общественным объединениям и другим негосударственным некоммерческим организациям в реализации их прав в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения осуществляется за счет средств федерального бюджета, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Формирование расходов федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований федерального бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог федерального значения в соответствие с требованиями технических регламентов.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, руководствуясь положением ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что параметры уровня шума, не соответствуют требованиям СанПин № 1.2.3685-21, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Допустимых и относимых доказательств того, что источником шума может являться иная дорога, поскольку она располагается ближе, чем участок автодороги М-2 «Крым», являвшийся предметом исследования согласно представленному протоколу измерений суду не представлено.
Оснований не доверять вышеуказанному протоколу измерений, суд не усматривает, выводы представляются ясными и понятными, исследовательская часть содержит результаты инструментальной оценки уровней шума на территории поселка Шарапово, их сравнение с допустимыми значениями, а потому данный протокол измерений является допустимым по делу доказательством. Суд принимает во внимание действующие положения СанПин № 1.2.3685-21, согласно которого Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории являются такими же, как и установленные СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10» Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, используемые при проведении исследования.
При этом ответчиком доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение полученные результаты, не представлено.
Доказательств, опровергающих позицию истца, а именно, иной источник шума, уровень шума ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы соответствии со ст. 87 ГПК РФ не заявлялось, право в судебном заседании ответчику разъяснено, вместе с тем, ответчик в письменном виде отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленное исследование ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со ст.204 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и обязать ФКУ «Центравтомагистраль» привести участок автодороги АДРЕС в соответствие с требованиями СанПин 1.2.3685-21 по установленным параметрам шума посредством обустройства шумозащитных экранов.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чеховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании совершить действия – удовлетворить.
Обязать ФКУ «Центравтомагистраль» в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу привести участок автодороги АДРЕС в соответствие с требованиями СанПин 1.2.3685-21 по установленным параметрам шума посредством обустройства шумозащитных экранов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено: 22.05.2025