Решение по делу № 2-2716/2025 от 20.05.2025 - о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело № 2-2716/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-001161-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз», в котором просит, с учетом уточнения, признать ее увольнение по собственному желанию незаконным и отменить приказы о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в должности специалиста по кадрам, офис-менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что истец работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» в должности специалиста по кадрам и офис-менеджера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Приказами о ДД.ММ.ГГГГ уволена с этой же даты по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, увольнение по собственному желанию не было ее доброй волей, она не планировала увольняться, к увольнению ее вынудил работодатель путем психологического воздействия, принуждая написать заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения, как не прошедшей испытательный срок, что в дальнейшем будет препятствовать ее трудоустройству.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что не планировала увольняться, ДД.ММ.ГГГГ от работодателя получила уведомление о неудовлетворительном результате испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ, этим же днем у нее были затребованы объяснения по факту допущения ошибки в программе 1С ЗУП при оформлении отпуска сотруднику организации, которые она предоставила в этот же день, указав, что впредь будет внимательней относиться к документации, что свидетельствовало о ее желании работать дальше, вместе с тем, ей сказали, что уволена она будет в таком случае, как не прошедшая испытательный срок, что будет потом препятствовать дальнейшему трудоустройству, заявления об увольнении ей дали в печатном виде с указанием даты увольнения, ей оставалось только поставить подпись, опыт работы по юридической специальности у нее минимальный.

Представитель истца ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, указав, что истец является ее дочерью, увольняться она намерений не имела, ее вынудил это сделать работодатель, она понимала, что в случае увольнения останется без денег, а у нее были расходы по оплате арендуемого жилья, что также подтверждается скриншотами переписки с дочерью, также, работодатель уже ДД.ММ.ГГГГ разместил объяснение о наличии вакансии по должности, которую занимала истец, ее дочь ДД.ММ.ГГГГ просила работодателя дать шанс, что подтверждено свидетелем ФИО1 в судебном заседании, у ее дочери минимальный опыт по должности кадрового работника, пояснив также, что поддерживает требование о восстановлении в должности офис-менеджера, указанное в первоначальной редакции искового заявления.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на иск, указав, что истец написала заявления об увольнении по собственному желанию, добровольно, без всякого воздействия со стороны работодателя, бланки заявлений у нее имелись, так как она являлась специалистом по кадрам, она сама напечатала все заявления об увольнении, представила их работодателю, указала в них дату увольнения, порядок увольнения ей известен, у истца имеется юридическое образование, она работала кадровым сотрудником.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам и офис-менеджера по совместительству на основании трудовых договоров №, которыми был установлен испытательный срок 3 месяца.

Приказом ООО УК «ЕнисейАгроСоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности специалиста по кадрам на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ООО УК «ЕнисейАгроСоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ истец также уволена с должности офис-менеджера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием к увольнению по указанному основанию явились личные напечатанные заявления истца об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в которых проставлена дата и подпись истца, имеется согласование ДД.ММ.ГГГГ ФИО10.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что увольнение по собственному желанию не было ее доброй волей, она не планировала увольняться, к увольнению ее вынудил работодатель путем психологического воздействия, принуждая написать заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения, как не прошедшей испытательный срок, что в дальнейшем будет препятствовать ее трудоустройству.

Так, из материалов дела следует, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытательного срока (об увольнении) №, в котором заместителем генерального директора по персоналу ФИО6 сообщено, что на основании решения руководства предприятия от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытательного срока ООО «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» расторгает трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Причины неудовлетворительного прохождении испытательного срока: систематические нарушения поставленных сроков при отправке уведомлений в гос.органы (военкомат), систематические ошибки при оформлении кадровых мероприятий в 1С ЗУП (приемы, увольнения, переводы, отпуска).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был проведен ошибочно отпуск сотруднику. Данная ошибка была вызвана невнимательностью. Свою ошибку полностью признала, в будущем будет относиться к оформлению документации более внимательно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена заместитель генерального директора по персоналу ФИО6, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытательного срока (об увольнении), однако, намерений увольнять истца не была, это было сделано с целью понудить ее более серьезно относиться к работе, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с утра истец пришла на работу с напечатанными заявлениями об увольнении, причины увольнения не выяснялись, так она захотела сама, срок для отработки 14 дней не было необходимости предоставлять, никаких фраз о том, что она увольняется недобровольно истец не говорила, весь день она передавала документы по акту сотруднику ФИО7

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено посредством мессенджера Вотсап уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытательного срока (об увольнении), однако, намерений увольнять истца не была, это было сделано с целью понудить ее более серьезно относиться к работе, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с утра истец пришла на работу с заявлениями об увольнении, причины увольнения неизвестны, почему ей не был установлен срок отработки, она не знает, ей передавались документы от истца весь день ДД.ММ.ГГГГ, никто к увольнению не принуждал истца, отношения в коллективе были нормальными, она всегда по рабочим вопросам истцу помогала, так как ранее занималась этой работой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действительности у истца не было намерения уволиться по собственному желанию, учитывая содержание объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в которое выражено намерение в дальнейшем относиться к оформлению документации более внимательно, содержание переписки с матерью после получения уведомления о неудовлетворительном результате испытательного срока (об увольнении), из которой следует, что истец не хотела искать новую работу. В судебном заседании представитель истца для обозрения суда представил телефон с содержанием указанной переписки. Собственноручно истец заявления об увольнении не писала, ей на подпись были выданы готовые напечатанные работодателем бланки заявлений с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию, кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что работодателем выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснились последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать заявления об увольнении и в какие сроки. Кроме того, как следует из скриншота объявления, размещенного в сети интернет, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сведения о наличии вакансии специалиста по кадрам с функциями офис-менеджера, что подтверждается доводы стороны истца о том, что работодатель не был намерен продолжать с истцом трудовые отношения. Доводы стороны ответчика о том, что работник на эту должность требовался в офис в <адрес>, а не в городской офис, суд не может принять во внимание, учитывая, что истец фактически работала в городском офисе, при этом рабочее место трудовыми договорами сторон определено в <адрес>.

Учитывая изложенные, разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по кадрам на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, его отмене, признании незаконным увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности офис-менеджера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, его отмене, восстановлении ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» в прежних должностях: специалист по кадрам и офис менеджер с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) включительно, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула истца с учетом пятидневной рабочей недели, установленной работнику, составляет 75 рабочих дней, согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели на ДД.ММ.ГГГГ., а среднедневная заработная плата истца в должности специалиста по кадрам за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляла 1577,29 рублей (исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 21113,45 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 45756,40 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 52389,40 рублей/75,61 день), по должности офис-менеджера – 356,94 рублей (исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ - 6297,33 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 10345,60 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 10345,60 рублей/75,61 день), согласно расчетным листкам, представленным ответчиком в материалы дела, суд с учетом требований ст. 139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 118296,75 рублей (1577,29*75) по должности специалиста по кадрам, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26770,50 рублей (356,94*75) по должности офис-менеджера.

На основании ч. 9 ст. ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением работника с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11352,02 рублей с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 приказом ООО УК «ЕнисейАгроСоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по кадрам на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение ФИО2 приказом ООО УК «ЕнисейАгроСоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ с должности офис-менеджера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» в прежних должностях: специалист по кадрам и офис менеджер с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 118296,75 рублей по должности специалиста по кадрам, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26770,50 рублей по должности офис-менеджера, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕнисейАгроСоюз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11352,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.