Дело № 2-2662/2023

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 28 ноября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Норд Стар» об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» об отмене мер по обеспечению иска, указывая в обоснование требований, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве меры по обеспечению иска определением суда от <дата> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - ТС LADA 21730 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN: ***, принадлежащего ФИО2

Определением от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Арзамасским городским судом Нижегородской области <дата> вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 225 720,08 руб., в том числе, сумма основного долга – 194 192,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом 28315,93 руб., сумма пени 3211,67 руб. и в счет возврата государственной пошлины 11457 руб., а всего 237 177,08 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN ***, модель, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет сине–зеленый, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Плюс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Истец полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено, т.к. Таганским районным судом г. Москвы было наложено ограничение на ТС в виде запрета на регистрационные действия, в силу чего ФССП России не смогла бы реализовать имущество при направлении исполнительного листа от ПАО «Плюс Банк»

Исполнительные листы ФС №, ФС № на основании указанного решения суда были изготовлены <дата> и выданы взыскателю ПАО «Плюс Банк».

ПАО «Плюс Банк» с момента получения исполнительных листов в ФССП России по Нижегородской области не обратилось, исполнительный лист не предъявил к исполнению вплоть до июля 2023года.

В данном случае приставы-исполнители ставят вопрос о том, чтобы взыскатель инициировал снятие с имущества ареста, наложенного судом, поскольку взыскатель не реализовал свое право.

Истец считает, что, если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: отменить обеспечительные меры в отношении имущества ТС LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN: ***, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС.

Определением суда от <дата> в связи с изменением наименования ответчика произведена замена ответчика ПАО «Плюс Банк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в качестве соответчика привлечено ООО «Норд Стар».

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Арзамасское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что исполнительный лист с момента выдачи в службу судебных приставов не предъявлялся, ни банк, ни правопреемник никаких действий по взысканию задолженности с ФИО2 и обращению взыскания на заложенное имущество не предпринимали и не предпринимают. Автомобиль стоит в гараже, истец платит за него налоги, но автомобилем не пользуется.

Представители ответчиков - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Норд Стар», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Однако в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем, меры обеспечения утрачивают свое значение.

Сохранение мер обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при невозможности исполнить решение за счет этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело.

Судом установлено, что в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Плюс банк» о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, переданное для рассмотрения по подсудности Таганским районным судом г. Москвы.

До передачи дела по подсудности Таганским районным судом г. Москвы <дата> вынесено определение об обеспечении иска, наложен арест на транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN XТА217030D0427123, в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, направленные на отчуждение автомобиля.

Арзамасским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № <дата> вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 225 720,08 руб., в том числе, сумма основного долга – 194 192,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом 28315,93 руб., сумма пени 3211,67 руб. и в счет возврата государственной пошлины 11457 руб., а всего 237 177,08 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя ***, номер кузова №, цвет сине–зеленый, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Плюс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>, т.е. более 4 лет назад, вместе с тем, заложенное имущество реализовано не было, в течение длительного времени взыскатель интереса к исполнению решения суда не проявлял.

Установлено, что ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)) <дата> уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, ООО «Эверест», которое, в свою очередь, уступило права требования ООО «Норд Стар».

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> произведена замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар», однако, учитывая, что перемена лиц в обязательстве не изменяет исчисление процессуальных сроков, и ООО «Норд Стар» до настоящего времени интереса к исполнению решения суда не проявляло, исполнительный лист к исполнению не предъявляло, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не обращалось.

Исполнительные листы по решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> выданы взыскателю <дата>, т.е. срок предъявления их к исполнению истек <дата>.

Согласно справке Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области исполнительные листы, выданные Арзамасским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № за период с 2018 года по ноябрь 2023 года на исполнение в Арзамасское РОСП ГУФССП России не предъявлялись.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено - если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1419-О, согласно которой - истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

ООО «Норд Стар», возражая против заявленных требований, полагая, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав взыскателя, тем не менее, с момента возбуждения гражданского дела, никаких действий, направленных на принудительное исполнение решение суда не предприняло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение суда от <дата> в отношении ФИО2, являющегося собственником имущества, на которое наложен арест, не может быть принудительно исполнено в связи с истечением установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с заявлением о восстановлении этого срока взыскатель и его правопреемники не обращались, то арест транспортного средства утратил предусмотренную законом обеспечительную функцию, а потому подлежит отмене.

Судом принимается во внимание, что по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у истца возникает право требования отмены мер по обеспечению иска. Иное подразумевало бы оставление ареста на имущество бессрочно при утрате возможности исполнения обязательства, что не допустимо, противоречит действующему законодательству, и может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны взыскателя (ст. 10 ГК РФ).

Институт обеспечительных мер направлен на защиту интересов взыскателя, однако, сохранение таких мер, реализуемых посредством механизмов государственного принуждения и контроля, не может признаваться обоснованным, если самим взыскателем не совершаются действия по получению присужденного судом.

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО2 к ООО «Норд Стар» об отмене мер по обеспечению иска подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежит отказать, поскольку данный ответчик <дата> выбыл из спорного правоотношения путем уступки права требования ООО «Эверест».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт №, к ООО «Норд Стар», ИНН ***, об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в отношении имущества – транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN ***, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.