№ 22-966/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,
при секретаре – Михайлове Д.Е.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Гунарь А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гунарь А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гунарь А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Гунарь А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 29.11.2018 г. Окончание: 12.04.2024 г. (зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 29.08.2018 г. по 28.11.2018 г., из расчета два дня за один).
Адвокат Гунарь А.В. обратилась в суд с ходатайством, где просит освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гунарь А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2023 года, считает его незаконным, необоснованным.
Полагает, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленными судом первой инстанции.
Автор апелляционной жалобы, оценивая данные, характеризующие личность и поведение подзащитного за весь период отбывания наказания, считает, что в поведении ФИО1 имеется явно положительная динамика, которая фактически была проигнорирована судом первой инстанции.
Он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 4 лет, последнее взыскание было 05.09.2019 г. (которое в настоящее время погашено), имеет 4 поощрения, последнее 30.04.2023 г., положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, прошел обучение и получил специальность, исполнительных листов по приговору суда не имеет, имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства.
Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя о целесообразности условно - досрочного освобождения осужденного ФИО1
Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01.06.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гунарь А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить, ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно освободить.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания.
Материальным основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
При принятии обжалуемого решения судом установлено, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 28.12.2018 г., где с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в УМО № разнорабочим, затем, в результате переводов трудился в цехе № второго участка <скрыто>, в цехе № третьего участка <скрыто>, откуда был уволен. В данный момент на основном производстве колонии не трудоустроен. Привлекается к работам без оплаты труда предусмотренным ст. 106 УИК РФ сверх установленной нормы на основании его заявления об этом, работу выполняет качественно и в срок, регулярно выполняет общественные и разовые поручения, относится к ним ответственно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, имел взыскание за невежливое обращение к сотруднику ИУ, в дальнейшем нарушений не допускал. Соблюдает форму одежды, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, регулярно посещает библиотеку учреждения. ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН России, получил специальность <скрыто>, к учебе относился добросовестно, занятия не пропускал. На профилактическом учете не состоит, посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определённую точку зрения. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрация колонии считает целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Справкой подтверждается, что ФИО1 не имеет исполнительных листов, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств на возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда ФИО1 такая обязанность не присуждалась.
Из справки следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения от администрации колонии за добросовестное отношение к труду, полученные им 05.02.2020 г., 12.11.2021 г., 31.03.2023 г. и 30.04.2023 г. в виде снятия ранее наложенного взыскания, предоставления дополнительной посылки и благодарностей. Так же он имел 2 взыскания в виде устных выговоров, полученных им в 22.05.2019 г. и 05.09.2019 г., за такие нарушения установленного порядка отбывания наказания, как: нарушение изолированного участка и невежливое обращение с сотрудником ИУ. Все взыскания в настоящее время являются снятыми и погашенными.
Суд первой инстанции, констатировав в постановлении лишь факт наличия у осужденного 2 взысканий в период отбывания наказания, в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В том числе следует учитывать, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также 2 взыскания, снятых и погашенных в установленном законом порядке. При этом, как правильно указано в апелляционной жалобе, с момента последнего взыскания, наложенного 05.09.2019 года, прошло более трех лет, в течение которых осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, после этого получил 3 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения за этот период характеризуется только положительно.
Приведенные данные судом первой инстанции, вопреки закона, при принятии обжалуемого решения учтены не были. Вместе с тем, установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, наличие 4 поощрений и динами их получения, наличие 2 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, добросовестное отношение к труду и обучению, получение профессионального образования, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, желание трудиться, положительная характеристика администрации колонии, поддержание дружеских отношений с положительно характеризующимися осужденными, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие прочных социальных связей, наличие места жительства и возможности трудоустройства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, благоприятном прогнозе его ресоциализации, а также, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.
В этой связи, приведенные в постановлении суда первой инстанции ссылки на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения заявленного ходатайства.
Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного решения.
Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства адвоката Гунарь А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления при этом определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит обеспечить необходимый контроль за осужденным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гунарь А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отменить, принять новое судебное решение.
Ходатайство адвоката Гунарь А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - удовлетворить.
Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г., на неотбытый срок с момента фактического освобождения.
В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания один раз в месяц в день, установленный данным органом.
Осужденному ФИО1 разъяснить положения ч.7 ст. 79 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.
Судья /подпись/ М.Г. Мельников
Копия верна
Судья М.Г. Мельников