Дело №2-331/2023

УИД №50RS0031-01-2023-000320-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Остров Псковской области 08 ноября 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретарях Ефимовой О.А., Никандровой К.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Шелест Р.Ф., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от ***2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя по доверенности ООО «Долговые Инвестиции» ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя по доверенности ООО «Долговые Инвестиции» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что *** по адресу: ..., произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, которое было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акта б/н от ***, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива ... является срыв заглушки на стояке ГВС в вышерасположенной ..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Решением Островского городского суда ... от *** переустройство внутридомовых инженерных систем ... признано самовольным. Собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ответчик. Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 239 622,90 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 239 622,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596,23 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, С.Г.С., Ф.Р.С., Ф.С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Е.С.Ю. и Е.Д.О., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ИОМС КУМИ Островского района, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МУП ПЖРЭУ Островского района, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Ф.Э.Г. и ее представитель адвокат Ш.Р.Ф. исковые требования признали частично, не оспаривая вину ответчика по причине залива и свою материальную ответственность перед ООО СК «Сбербанк Страхование» по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, не согласились со взыскиваемой суммой, то есть размером причиненного ущерба, ходатайствовали перед судом о назначении строительно-технической и стоимостной судебной экспертизы.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** по адресу: ..., произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: ...-3, ....

Собственником квартиры по адресу: ..., на момент залива, являлась Ф.Э.Г. (т.1 л.д. 170-173). Общая долевая собственность иных собственников на основании соглашения об определении (перераспределении) долей зарегистрирована ***, то есть после произошедшего залива.

Собственниками квартиры по адресу: ..., на момент залива, являлись Е.Д.О. и Е.С.Ю. на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно договора страхования № от *** Е.С.Ю. застраховала в ООО СК «Сбербанк Страхование» объект недвижимости по адресу: ..., в том числе от страховых случаев в виде залива, внутренняя отдела на сумму 300000 рублей, движимое имущество на сумму 150000 рублей, срок действия полиса с 00 часов 00 минут *** и действует 5 лет, по *** (п.4.1.2, п. 6) (т. 1 л.д.21-38).

Согласно акта б/н от ***, составленного комиссией в составе работников МУП «ПЖРУ» с участием владельца Ф.Э.Г., усматривается, что в результате срыва заглушки на стояке ГВС в ... произошла утечка воды (т. 1 л.д. 142-143).

В соответствии с актом осмотра квартиры по адресу: ... от ***, составленным комиссией в составе работников МУП «ПЖРУ» с участием владельца Е.С.Ю., установлено, что в кухне на потолке присутствует отслоение обоев по всей поверхности. На стенах также наблюдается отслоение обоев по верху левой от входа стены, над окном, справа от входа у распределительной коробки, в углу справа и по верху правой от входа стены обои отошли от стены. Местами присутствует вздутие обоев. Дверь в помещение деформирована, что мешает плотному закрыванию. Ножки мебели, при соприкосновении с полом, слегка раздулись. В части коридора обои отошли от поверхности потолка по центру около плафона. Арка, разделяющая части коридора, деформирована. На полу доски ламината расслоились на кромках, на стыках образовали вздутие по всей площади коридора. В комнате на потолке на обоях наблюдается полоса желтого цвета длиной по всей ширине потолка. На стенах обои отошли от поверхности в правом ближнем углу от входа, в дальнем левом углу и на стыках по верху стены справа от входа. Над окном обои отвалились от поверхности, на стене, где были обои, присутствуют темные разводы. Ножки мебели также слегка раздуты. В комнате обои деформировались местами и отошли от поверхности потолка на стыках. Дверь деформировалась и не закрывается плотно. В кладовке на стенах и потолке в углах наблюдается намокание обоев, в ближнем правом углу присутствуют серые пятна, местами вздулись и деформировались. В туалете на стенах и потолке присутствует деформация обоев по всей поверхности Выводы комиссии: залив произошел по вине ... (т. 1 л.д. 41, оборот-42).

Из акта обследования жилого помещения по адресу: ... от 13.10.2021 следует, что комиссия в составе работников комитета по градостроительству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Островского района, по результатам осмотра в присутствии собственника жилого помещения – ... Ф.Э.Г. пришла к выводу о незаконном произведенном переоборудовании систем ГВС и ХВС, что привело к прорыву на сети ГВС горячей воды и затоплению квартиры (т. 1 л.д. 146).

Решением Островского городского суда Псковской области от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от *** и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***, причиной залива ...-3 признан прорыв горячей воды на стояке горячего водоснабжения № (кухня) в результате произведенной в нарушение проектной схемы водоснабжения ... установки заглушки вместо запирающего крана (т.1 л.д. 107-115, 155-169).

Таким образом, из представленных по делу стороной истца доказательств следует вывод, что ненадлежащее исполнение собственником (ответчиком) Ф.Э.Г. обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения по адресу: ... ..., привело к затоплению ниже расположенной квартиры, принадлежащей Е.С.Ю. и Е.Д.О. по адресу: .... Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

*** Е.С.Ю. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» от ***, акту № осмотра имущества ООО «Спектр», а также платежному поручению от *** Е.С.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 239 622,90 рублей (т.1 л.д. 20-21, 42-46).

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного материального ущерба, судом по делу была назначена строительно-техническая и стоимостная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту – члену ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» М.К.К..

Согласно заключению судебной экспертизы № от ***:

рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адреску: ..., для устранения повреждений от залития, произошедшего ***, составляет 122261 рубль;

рыночная стоимость имущества (мебели) расположенного в квартире по адреску: ..., поврежденного в результате залития квартиры на дату ***, составляет 6914 рублей,

итого, на общую сумму 129175 рублей (т.2 л.д. 57-85).

Изучив экспертное заключение и материалы дела, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Оценивая заключение эксперта – члена ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» М.К.К., суд приходит к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт руководствовался результатами личного осмотра, а также были учтены материалы дела в полном объеме (фотографии с места залива), оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы экспертом не допущено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время суд не принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба расчет страхового возмещения, представленный истцом в материалы дела на основании акта осмотра и дефектных ведомостей ООО «Спектр», поскольку он не содержит анализа ценообразующих факторов.

Кроме того, в указанном расчете учтен размер ущерба, причиненному кухонному гарнитуру, в размере 23575, 20 рублей. Вместе с тем, какого-либо обоснования данный вывод не содержит. В вышеуказанном акте ***, составленного комиссией в составе работников МУП «ПЖРУ» следует, что ножки мебели, при соприкосновении с полом, слегка раздулись. Вместе с тем, в ходе проведенной судебной экспертизы следы повреждений от воздействия воды (разбухание и отслоение кромки от основания) имеются в нижней части комода и детского рабочего стола. Кухонный гарнитур без повреждений, недостатки в виде отслоения кромок на полках навесных шкафов, обусловлены износом изделий в процессе эксплуатации. Ножки кухонной мебели металлопластиковые. Иных повреждений экспертом не установлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного заливом и подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ***.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена причина залива, свидетельствующая о наличии вины Ф.Э.Г. в причинении ущерба, суд, руководствуясь заключением проведенной в ходе рассмотрении дела судебной экспертизы, полагает необходимым исковые требования о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3016, 36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения убытков 129175 (сто двадцать девять тысяч сто семьдесят пять) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей 36 копеек, а всего 132191 (сто тридцать две тысячи сто девяносто один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Е.В. Радов