Дело №

УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2023 года <адрес> ФИО6 <адрес>

Озерский федеральный городской суд ФИО6 <адрес> в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием помощника Коломенского городского прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Коломенский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Коломенский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 была трудоустроена в ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Коломенский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут водитель ФИО3 С.С., управляя технически исправным автомобилем марки ФИО3 1.6, государственный регистрационный знак <***> с пассажирами ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 М.Н., двигалась по автодороге Коломна – Озеры ФИО6 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила столкновение с автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, который двигался прямо по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля Форд Мондео ФИО10 и пассажиры автомобиля марки ФИО3 М.Н. и ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля ФИО3 С.С. скончалась на месте ДТП. Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № у ФИО2 установлены повреждения: тупая сочетанная травма тела; тупая травма грудной клетки; закрытые переломы 8,9 ребер слева. Ушибы обоих легких, компрессионный ателектаз нижней доли левого легкого, левосторонний пневмоторакс, двусторонний гемоторакс; тупая травма живота; разрыв селезенки с разрывом левого купола диафрагмы, гемоперитонеум; открытый перелом локтевого отростка левого предплечья со смещением, с вывихом костей левого предплечья, рваная рана верхней трети левого предплечья. Все повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, какими могли быть внутренние части салона автомобиля, в момент столкновения транспортных средств при ДТП. Указанные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести и вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Факт несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом о несчастном случае на производстве, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд:

Взыскать с ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Коломенский» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО11, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО2 дополнительно пояснила в судебном заседании, что погибшая в ДТП водитель ФИО3 С.С. является её родной дочерью. ФИО3 С.С. была также трудоустроена у ответчика в должности соцработника. В день ДТП ФИО3 С.С. передвигалась на транспортном средстве, принадлежащем её супругу, использовала его, чтобы ФИО2 отвезла продукты питания и лекарственные средства обслуживаемым гражданам. Какого-либо соглашения с работодателем на использование личного транспортного средства ФИО3 С.С. на заключалось. В Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и ФИО6 <адрес> ФИО2 не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-70). В обоснование возражений пояснил суду, что вины ответчика в причинении истцу ущерба нет, поскольку в момент ДТП водитель ФИО3 С.С. управляла личным транспортным средством, договор на эксплуатацию личного транспортного средства с ФИО3 С.С. не заключался. Виновником ДТП признана ФИО3 С.С. Кроме того, в день ДТП у истца не было служебной необходимости ехать в магазин для закупки продуктов для получателей услуг. ФИО2 проживает в <адрес>, а получатели социальных услуг, которых обслуживает истец, также проживают в данном селе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и ФИО6 <адрес>, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседания не обеспечило явку своего представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, показания допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по ФИО5 работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по ФИО5 работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п.п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Коломенский» в должности социального работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

Постановлением Озерского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с её смертью. Постановление вступило в законную силу.

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, ФИО3 С.С., двигаясь по проезжей части, проходящей по 74 км + 500 метров автодороги «Коломна-Озёры» <адрес> Коломны ФИО6 <адрес> со стороны <адрес> в направлении гор. Озёры городского округа Коломна ФИО6 <адрес>, действовала не в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, дорожной разметки «1.1» ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – ФИО5 РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции Постановлений ФИО5 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вследствие перечисленных нарушений пунктов ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, водитель ФИО3 С.С., управляя технически исправным автомобилем “HYUNDAI ELANTRA 1.6” гос. рег. знак <***>, с пассажирами - ФИО2 и н/л ФИО3 М.Н., двигалась по автодороге «Коломна-Озёры» <адрес> Коломны ФИО6 <адрес> со стороны <адрес> в направлении гор. Озёры в дневное время суток, при температуре окружающей среды - 3Со в условиях видимости более 500 метров, по проезжей части с вымерзшим асфальтовым покрытием, что снижает эффективность торможения и качество сцепления шин с дорожным покрытием, при неблагоприятных погодных и дорожных условиях, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ при движении внимательной и предупредительной к окружающей её дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не была, Правила дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдала, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения им вреда. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ скорость движения избрала без учета дорожных и погодных условий. Продолжая движение таким образом, двигаясь по проезжей части, проходящей по 74 км + 500 метров автодороги «Коломна-Озёры» <адрес> Коломны ФИО6 <адрес> со стороны <адрес> в направлении гор. Озёры, потеряв контроль за движением управляемого ею транспортного средства, через горизонтальную разметку «1.1-сплошная линия» ПДД РФ, на которую въезд запрещен, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем “FORD MONDEO” гос.рег. знак <***> под управлением ФИО10, который двигался прямо по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля “FORD MONDEO” гос. рег. знак <***> ФИО10 и пассажиры автомобиля “HYUNDAI ELANTRA 1.6” гос.рег.знак <***> ФИО3 М.Н. и ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие каждому их них тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA ФИО3 С.С. скончалась на месте ДТП.

ФИО2 причинены телесные повреждения - тупая сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 8,9 ребер слева, ушибы обоих легких, компрессионный ателектаз нижней доли левого легкого, левосторонний пневмоторакс, двухсторонний гемотаракс; тупая травма живота: разрывы селезенки, разрывом левого купола диафрагмы, гемоперитонеум; открытый перелом локтевого отростка левого предплечья со смещением с вывихом костей левого предплечья, рваная рана верхней трети левого предплечья. Все повреждения образовались незадолго до обращения в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть внутренние части легкового автомобиля, в момент столкновения двух транспортных средств при ДТП, конструкционные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Нарушение ФИО3 С.С., управляющей автомобилем, вышеуказанных пунктов ПДД РФ и требований дорожной разметки «1.1» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 М.Н. (л.д. 59-63).

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Коломенский» составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 101-109). Расследованием несчастного случая установлено, что согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающая по адресу: ФИО6 <адрес>, с Бояркино, <адрес>, является социальным работником в ГБУСО МО «КЦСОиР «Озерский». Характер работы разъездной. Согласно «Уведомлению о реорганизации» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Озерский» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ГБУСО МО «Коломенский центр социального обслуживания и реабилитации «Коломенский». В соответствии с графиком посещения обслуживаемых на дому, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, районом обслуживания социального работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся участок <адрес>, где проживают получатели социальных услуг – 5 человек. В этот день ФИО2 было необходимо поехать в <адрес> в магазин за продуктами и лекарственными средствами для получателей социальных услуг. Данная поездка осуществлялась ФИО2 на автомобиле ФИО3 1.6, под управлением её дочери ФИО3 С.С. – социального работника ГБУСО МО «КЦСОиР». Акт о несчастном случае составлен с особым мнением главного специалиста филиала № ГУ МОРО ФСС РФ.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что вред здоровью ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 С.С., управлявшей автомобилем, принадлежавшем её супругу. При этом, в нарушение ст. 188 ТК РФ ФИО3 С.С. не заключено с ГБУСО МО «КЦСОиР» какого – либо соглашения на использование личного транспортного средства.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству истца справка ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Озерский» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении использования ФИО2 личного транспортного средства, не может быть расценена судом как доказательства подтверждения работодателем права на использование личного транспортного средства на момент произошедшего ДТП, поскольку указанная справка выдана в рамках Постановления Губернатора ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в ФИО6 <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил ФИО6 <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории ФИО6 <адрес>».

Факт оформления работодателем ДД.ММ.ГГГГ акта по форме Н-1, не может служить основанием для возложения на работодателя ответственности за причинение ФИО2 вреда здоровью, поскольку составление и утверждение акта по форме Н-1 обусловлено требованиями ст.ст. 227, 229 ТК РФ.

Пунктом 3.1 инструкции по охране труда № для социального работника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Озерский», установлено, что социальный работник обязан соблюдать правила дорожного движения для пешеходов, в том числе, не следует использовать попутный транспорт, не предназначенный для перевозки людей. С инструкцией ФИО2 ознакомлена (л.д. 143).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия, в котором ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, она находилась по собственному желанию в транспортном средстве другого сотрудника ГБУСО МО «КЦСОиР» - её дочери ФИО3 С.С., с которой работодателем не было заключено соглашение об использовании личного транспортного средства в рабочих целях, о чем ФИО2 была осведомлена, что не отрицалось ей в судебном заседании, суд полагает, что работодателем в полном объеме была исполнена обязанность по обеспечению ФИО2 безопасных условий труда.

Довод представителя ответчика о том, что в день дорожно – транспортного происшествия ФИО2 передвигалась в автомобиле по личным, а не служебным целям, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали суду, что истец ДД.ММ.ГГГГ должна была оказывать им услуги: привезти лекарственные средства и продукты питания.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом отсутствия заключенного соглашения об использовании личного транспортного средства ФИО3 С.С., её вины в дорожно – транспортном происшествии, установленной постановлением суда, отсутствия вины в действиях работодателя в причинении ФИО2 вреда здоровью, суд полагает, что события, в результате которых ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, не могут быть расценены судом, как несчастный случай на производстве.

На основании вышеизложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Коломенский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Коломенский» о компенсации морального вреда в результате производственной травмы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Озерский городской суд ФИО6 <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п И.С. Кималайнен

Копия верна: Судья И.С. Кималайнен