Дело №

УИД 55RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в том, что ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнул опасности его жизнь и здоровье, не должным образом контролировал времяпровождение и местонахождение своего сына, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут был выявлен сотрудниками полиции на водном объекте <адрес>, в районе СНТ «Медик» без сопровождения законных представителей. Бездействие квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно что к административной ответственности привлечен только он, хотя из положений СК РФ следует, что воспитывать, развивать, обеспечивать и создавать нормальные условия должны оба родителя, тогда как мать ФИО4 никакого участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка не принимает, при этом к административной ответственности привлечена не была.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, привлечь к административной ответственности мать несовершеннолетнего ФИО4

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Указал, что он занимается воспитанием ребенка. ФИО5 проживает совместно с его родителями. Мать несовершеннолетнего воспитанием ребёнка не занимается, рассматривается вопрос об обращении в суд с целью лишения последней родительских прав.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Частью 1 ст. 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно Решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении на территории <адрес> мест, нахождение в которых детей не допускается», не допускается нахождение детей без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, на территории (береговой полосе), прилегающей к водным объектам общего пользования, расположенным в границах муниципального образования <адрес> (за исключением территорий набережной реки Иртыш, набережной реки Оми, предназначенных для движения и отдыха пешеходов, а также оборудованных и пригодных для организованного отдыха, купания и приема оздоровительных и профилактических процедур территорий муниципальных пляжей).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут сотрудниками полиции, на водном объекте <адрес>, в районе СНТ «Медик» был выявлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сопровождения законных представителей. Таким образом, создавалась угроза жизни и здоровью последнего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); рапортом старшего инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 20); рапортом ФИО7 (л.д. 22); фото таблицей административного правонарушения (л.д. 23); объяснением ФИО1(л.д. 25); объяснением свидетеля ФИО5 (л.д. 26-27); протоколом заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Из объяснений ФИО1 данных при рассмотрении жалобы следует, что ФИО5 проживает с родителями ФИО1, ранее проживал, в том числе совместно с ним Данный факт следует из объяснений ФИО5 (л.д. 27). Также из указанных объяснений следует, что мать ФИО5 проживает отдельно от своего сына. ФИО1 подтвердил факт того, что не интересовался местонахождением своего сына (л.д. 12, 25), в том числе в местах, в которых запрещено нахождение несовершеннолетних.

В указанной связи в бездействии ФИО1 обоснованно усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что второй родитель, а именно мать несовершеннолетнего ФИО4 не привлечена к административной ответственности, предметом доказывания по настоящему административному делу не является. Кроме того, данный факт не опровергает наличие у ФИО1 статуса родителя, в связи с чем, не исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского АО <адрес> обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Наказание в виде предупреждения определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского административного округа <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2