Дело № 2-594/2023 23RS0027-01-2023-000781-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск 24 октября 2023 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Чимирис Н.М.,
при секретаре Карижском Д.Н.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указывает, что 18 февраля 2023 года в г.Лабинске на пересечении ул.<...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2110, регистрационный номер ### под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen JETTA государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 188100231180006458064 от 18 февраля 2023 года, ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 2110 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю Volkswagen под управлением ФИО1, движущемся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с последующим выездом на препятствие- забор.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП б была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ ###.
В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец направил заявление о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование».
По заказу страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» составила экспертное заключение № ### от 14 марта 2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 554 653 руб., с учетом износа- 1 033 400.
Рыночная стоимость аналогичного не поврежденного автомобиля составила 1 259 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 219 235,04 руб.
Согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль Volkswagen JETTA с экономической точки зрения ремонту не подлежит, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о его полной гибели.
Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen JETTA на дату ДТП- 18.02.2023 года составляла 1 259 700 рублей, а стоимость годных остатков составила 219 235 рублей, то сумма, подлежащая возмещению, составила 1 250 700- 219 235 = 1 9040 465 рублей.
Страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, которой не достаточно для того, чтобы полностью возместить ФИО1 ущерб, который причинил ФИО2 в результате ДТП.
29 марта 2023 года истец продал принадлежащий ему автомобиль в неотремонтированном виде за 150 000 рублей.
В связи с реализацией автомобиля за 150 000 рублей истец понес убытки, которые просит взыскать с виновника ДТП в размере 709 700 рублей- разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент причинения ущерба 1 250 700 рублей, страховой выплатой 400 000 рублей и суммой от реализации автомобиля в неотремонтированном виде 150 000 рублей.
ФИО1 для восстановления нарушенного права при повреждении транспортного средства, были произведены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 630 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей и, поскольку страховщик осуществил страховую выплату в размере 400 000 рублей (лимит по ОСАГО), а размер реального ущерба превысил данный лимит, то ущерб в большем размере должен возместить виновник ДТП ФИО2
Для защиты своих законных прав и оказания квалифицированной юридической помощи по данному спору в суде, истцом был заключен договор на сумму 65 000 рублей с ФИО3, а также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, которые он также просит суд взыскать с ответчика.
16 октября представитель истца ФИО1- ФИО3 после проведенной по делу автотехнической экспертизы представил уточненное исковое заявление согласно которого просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 675 000 рублей (1 225 500 -400 000) рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000 рублей; расходы на нотариальные услуги – 630 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей; расходы на услуги почты России в размере 158 рублей; расходы на нотариальную доверенность представителю в размере 2 200 рублей; а также госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 10 297 рублей.
После проведенной судом экспертизы представитель истца ФИО3 представил суду уточненное заявление в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 675 500 рублей ( 1 225 500 – 400 000- 150 000); расходы на юридические услуги в размере 65 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей; расходы на услуги почты России в размере 158 рублей; расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 2 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 297 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.
Ответчик и его представитель ФИО4 в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд принимает признание ответчиком исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
В данном случае, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, представлено в письменном виде.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт ###, выдан ОВД г.Лабинска, Краснодарского края <...> года, код подразделения ### в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 675 500 рублей ( 1 225 500 – 400 000- 150 000); расходы на юридические услуги в размере 65 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей; расходы на услуги почты России в размере 158 рублей; расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 2 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 297 рублей, а всего взыскать 755 665 (семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий - Чимирис Н.М.