Гражданское дело № 2-8241/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007878-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству №, г.р.з. № Причинителем вреда согласно документам ГИБДД является водитель ФИО3, управляющий автотранспортным средством № с прицепом. Собственником автотранспортного средства является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Размер ущерба составил 139 500 руб. При заключении договора ОСАГО (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ владельцем было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем, из административного материла следует, что автотранспортное средство ответчика двигалось с прицепом, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика 139 500 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 99).

Представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 86-87) ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в страховом полисе была допущена ошибка, которую по запросу исправили после аварии.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что заявление составлял не он, а страховая компания, указав, что для оформления страхового полиса обращается к одному страховому агенту, у нее есть данные на все машины. При оформлении ответчиком передаются все необходимые документы, однако агент в связи с обновлением базы допустила ошибку в части неуказания прицепа, такая же ситуация произошла и с другими автотранспортными средствами.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, г.р.з. № (л.д. 39-42).

Причинителем вреда согласно документам ГИБДД является водитель ФИО3, управляющий автотранспортным средством №, с прицепом (л.д. 39-42).

Собственником автомобиля марки № вместе с прицепом является ФИО1 (л.д. 69-70).

Из материалов дела следует, что ответчиком как страхователем заполнено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 просит заключить с ним договор обязательного страхования на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Volvo FM №, г.р.н. №, с правом его использования без прицепа, указанное заявление подписано с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru (л.д. 16-17).

На основании указанного заявления выдан электронный страховой полис №№, в котором также имеется отметка об использовании вышеуказанного транспортного средства без прицепа (л.д. 20).

После произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ответчика к страховщику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просил заключить договор обязательного страхования на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Volvo FM №, г.р.н. №, указав при этом на возможность использования данного транспортного средства с прицепом.

На основании указанного заявления выдан электронный страховой полис №№ (л.д. 22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО №№ в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 139 500 руб. (л.д. 61).

Обстоятельства, а также размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные расчеты истца и документы о размере ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против иска ФИО5 указано, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована и на момент ДТП действовал полис №№, в связи с чем у истца не возникло право регрессного требования.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, суд исходит из того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис №№, тогда как полис №ХХХ № фактически выдан ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ответчика к страховщику после ДТП.

То обстоятельство, что в полисе №№ сроком страхования указано «№ час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ» правового значения не имеет, поскольку договор страхования, в рамках которого выдан указанный электронный страховой полис, заключен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не может распространяться на страховой случай, возникший до момента его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 139 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 23 октября 2023 года.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина