Дело №12-253/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2023 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО14.,
потерпевшей ФИО4 ФИО13.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО1 ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО15,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ФИО17признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Защитник ФИО19. – ФИО1 ФИО18. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23. занимают кладовую в МКД по ул. <адрес> п. Кедровый на основании договора аренды. ФИО20 срезала на данной кладовой замок и повесила свой замок на основании заочного решения суда, не имеющего отношения к данной кладовой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО4 ФИО28 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ФИО21 телесные повреждения ФИО4 ФИО24 не причинял, за руки ее не хватал. Материалы административного дела, представленная видеозапись не подтверждают, что ФИО1 ФИО25 схватил ФИО4 ФИО26 за плечо, свидетель ФИО2 ФИО29. не подтвердила, что она это видела, показания потерпевшей и свидетеля содержат противоречия.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО33. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО1 ФИО30. -ФИО31. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнила, что мировой судья не вправе была повторно рассматривать данное дело после отмены постановления вышестоящим судом.
Потерпевшая ФИО4 ФИО32 в судебном заседании выразила согласие с постановлением мирового судьи, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что видеозапись конфликта осуществляла она сама, на ней не зафиксировано, как ФИО1 ФИО34. схватил ее за плечо, так как, когда он пошел в ее сторону, она прижала телефон к себе, нажалась кнопка выключения видеокамеры, видеосъемка прервалась.
Выслушав защитника, потерпевшую, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 14:00 часов ФИО1 ФИО35 находясь возле <адрес> по ул. Гвардейская п. Кедровый Красноярского края, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил ФИО4 ФИО36. за правую руку, чем причинил потерпевшей физическую боль.
Данные обстоятельства подтверждаются:
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО39.;
рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 ФИО38 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ 13:18 часов поступило сообщение ФИО4 ФИО37. о том, что в п. Кедровый <адрес> делят помещение для колясок;
рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 ФИО40., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 часов, поступило спецсообщение скорой медицинской помощи о том, что ФИО4 поставлен диагноз: ушибы мягких тканей правого плеча; хватал за руку;
актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО41., в ходе которого свидетельствуемая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов на улице ранее знакомый мужчина хватал руками за правую руку, толкал, за медицинской помощью обращалась в СМП п. Кедровый; предъявляет жалобы на боль в правой руке; в ходе осмотра телесных повреждений не обнаружено;
объяснениями допрошенной в судебном заседании мировым судьей потерпевшей ФИО4 ФИО43., приведенными в постановлении, согласно которым, ранее у нее с ФИО1 ФИО42. конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пошла в помещение «колясочной», так как должен был прийти электрик, в это время подъехали ФИО1ы. ФИО1 ФИО46 выбежал- из автомобиля, стал выбрасывать из помещения кладовой вещи ее детей. Она стала снимать происходящее на свой телефон, одновременно попросила телефон у электрика, позвонила с его телефона в полицию, после чего электрик ушел. Мимо проходила соседка ФИО2 ФИО48., которая стала делать ФИО1 ФИО47 замечание. ФИО1 ФИО52 отошел в сторону, она защелкнула замок на двери кладовой, и стала дальше снимать все на мобильный телефон. ФИО1 ФИО49. хотел выхватить у нее телефон, нажали на кнопку, съемка перестала вестись. ФИО1 ФИО44. схватил ее левой рукой за правое плечо, сжал, сдавил и стал отталкивать ее, чтобы закрыть двери кладовой. Она попросила отпустить, сказала, что ей больно, чтобы он ее не трогал. ФИО1 ФИО50. ее отпустил. От его действий она испытала физическую боль. Она сразу пошла в отделение скорой медицинской помощи, поскольку у нее болело плечо и поднялось давление после случившегося. Повреждений от действий ФИО1 ФИО45 на руке не было. Оснований оговаривать ФИО1 ФИО51. у нее нет, ранее с ним конфликтов не было, исковое заявление о том, чтобы ей не чинили препятствия в пользовании кладовой, она подавала на ФИО5, так как ФИО1ы говорили, что они не против пользования ею кладовой;
объяснениями допрошенной в судебном заседании мировым судьей свидетеля ФИО2 ФИО70., также приведенными в постановлении, из которых следует, что с ФИО54 они проживают в одном доме, друзьями с ней не являются. ФИО1 ФИО69. знает визуально, оснований его оговаривать нет. ДД.ММ.ГГГГ она выносила мусор, возвращаясь назад, увидела, что открыта кладовая, рядом находилась ФИО4 ФИО71 и электрик. В это время подъехали супруги ФИО1ы. ФИО1 ФИО55. выскочил из автомобиля, стал кричать, спрашивать, кто разрешил открыть кладовую, выражался нецензурно, оттолкнул электрика, выкрутил и выбросил лампочку, оскорбил ФИО4 ФИО67 Она (ФИО2) сделала ему замечание, у них завязалась словесная перепалка. ФИО1 ФИО53. стал выбрасывать из кладовой велосипед, вещи. ФИО4 ФИО68 снимала ФИО58 на телефон, а она (ФИО2) отвлеклась на ФИО1 ФИО60 Затем она (ФИО2) услышала, как ФИО4 ФИО64 вскрикнула, просила отпустить ее руку, говорила, что ей больно. Сам момент, когда ФИО1 ФИО65. хватал ФИО4 ФИО62. за руку, она не видела. Обернувшись на крик, она увидела, как ФИО1 ФИО56. надвигается на ФИО63., его руки были протянуты в сторону последней, его она видела со стороны его правого бока. ФИО1 ФИО57 был очень агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ она участковому уполномоченному давала такие же объяснения, как в судебном заседании, объяснение подписала, не читая, не может пояснить, почему участковый написал, что она видела, как ФИО1 ФИО66 хватал ФИО4 ФИО59 за руку. Она слышала крик ФИО4 ФИО61 что ей больно, и ее просьбу отпустить руку;
а также видеозаписью, осуществленной ФИО4 ФИО73., на которой зафиксирован произошедший ДД.ММ.ГГГГ возле помещения подъезда дома словесный конфликт между ней и ФИО1 ФИО72
Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании, нашло свое подтверждение совершение ФИО1 ФИО74 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы объяснения потерпевшей ФИО4 ФИО83 согласуются с объяснениями свидетеля ФИО2 ФИО85., письменными доказательствами и видеозаписью. Оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО4 ФИО82 и ФИО2 ФИО84., допрошенных мировым судьей в установленном порядке, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. ФИО4 ФИО76 ранее в конфликтных отношениях с С.В. не находилась, ФИО2 ФИО86. с последним до указанных событий не была знакома. ФИО4 ФИО75. после причинения ей физической боли ФИО1 ФИО81 сразу обратилась за медицинской помощью, что подтверждается спецсообщением СМП п. Кедровый в ДЧ МО МВД России «Емельяновский». Отсутствие видеозаписи момента, когда ФИО1 ФИО77. схватил ФИО4 ФИО79. за плечо, доводы ФИО1 ФИО80 не подтверждают, поскольку видеосъемка прерывалась. Отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшей в ходе медицинского обследования не опровергают факт причинения ей физической боли ФИО1 ФИО78., поскольку не во всех случаях физического воздействия остаются следы такого воздействия. КоАП РФ не содержит норм, препятствующих повторному рассмотрению дела тем же мировым судьей после отмены постановления, данное обстоятельство не указано в ч.1 ст.29.2 КоАП РФ основанием для отвода. В судебное заседание не представлено доказательств, что мировой судья лично, прямо или косвенно была заинтересована в разрешении дела. Исходя из вышеизложенного, позицию ФИО1 ФИО87. суд рассматривает, как выбранную линию защиты с целью избежать административного наказания.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Мировым судьей дана надлежащая оценка как представленным доказательствам по делу, так и доводам стороны защиты. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба защитника ФИО1 ФИО88 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №135 в п. Кедровый и в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО90 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО89 - ФИО1 ФИО91 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.В. Сарайчикова