РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 12 декабря 2023года
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
<//> заместитель командира полка ММР вынес постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, мотивируя тем, что оно незаконно, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, доводы жалобы заявителя сводятся к утверждениям о том, что К.М.АБ. транспортным средством не управлял.
В судебном заседании заявитель ФИО1, а также его представитель Козлова Н.Е.. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил, что он не управлял транспортным средством, а также, что при оформлении процессуальных документов были нарушены его права, ему не был предоставлен защитник, должностное лицо, рассмотрев его ходатайство, не направил материалы для рассмотрения дела по месту его жительства. Козлова Н.Е. указывала также, что протокол составлен в отношении пассажира – ФИО1, неверно указаны в протоколе время и место совершения правонарушения, ФИО1 не разъяснялись права.
Свидетель МПА . в судебном заседании пояснил, что правонарушение было выявлено им непосредственно при его совершении ФИО1, а также, что при рассмотрении дела Козлову были разъяснены права, о чем в протоколе имеется его подпись. Место совершения правонарушения указано исходя из протокола об административном правонарушении. ФИО1 он указанных событий не знал, оснований для его оговора у него не имеется.
Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.
Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.
Как усматривается из материалов дела, <//> в 14:20 в <адрес> ФИО1 управлял автомашиной № государственный регистрационный № не имея при этом права управления транспортным средством.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, для сведения получил на руки его копию, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол также содержит подпись должностного лица, его составившего. Кроме того, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ГИБДД МПА ., ЛКК , ПАС , видеозаписью правонарушения, а также иными материалами дела.
В материалах дела имеется справка о результатах поиска правонарушений, из которой следует, что ФИО1 правонарушений не имеет.
Перечисленные выше доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, правильно установило обстоятельства дела, пришло к обоснованному выводу о нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 данного Кодекса, поскольку тот управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.
Исполнение сотрудниками, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Вопреки доводам жалобы управление автомобилем № государственный регистрационный № ФИО1, подтверждено рапортами инспекторов ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, заинтересованность указанных должностных лиц в исходе дела ничем не подтверждена. Указанные рапорта соответствуют критерию допустимости.
С учетом изложенного, вопреки доводам Козловой Н.Е., оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым и исключения его из числа доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в период времени, относящийся к совершению данного правонарушения. Документов, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.
Указание заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в указанных графах имеется подпись заявителя жалобы.
Утверждение заявителя о неверном указании времени и места совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Место совершения правонарушения и время, наряду с другими данными согласно ч. 2 ст.28.2 приведенного Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.
Местом совершения правонарушения Козлова согласно протоколу, а также пояснениям свидетеля МПА , данным в судебном заседании, являлась автодорога по <адрес>. Екатеринбурга.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 на неверный адрес места совершения правонарушения не указывал.
Вместе с тем, приведенные заявителем и его представителем доводы ошибочности сведений о месте совершения правонарушения не подтверждаются.
Следовательно, имеющиеся в деле процессуальные документы с указанием данного адреса не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом не усматривается, его показания, получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречат друг другу и иными представленными в дело доказательствами, и принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1
Довод заявителя о том, что должностным лицом при составлении протокола вынесено решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов по месту жительства, по своей сути сводится к несогласию с вынесенным решением.
Данное ходатайство разрешено должностным лицом своевременно, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был извещен о дне и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении, а его несогласие с вынесенным решением не влечет отмену оспариваемого по делу определения.
Доводы ФИО1 в части необеспечения участия защитника при составлении процессуальных документов не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е.составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 1536-О).
Следует отметить, что как при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании принимала участие защитник ФИО1 – Козлова Н.Е., так и при подготовке ФИО1 к рассмотрению дела об административном правонарушении принимал участие его защитник – адвокат Громов В.А.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Доводы Козловой Н.Е. о том, что протокол составлен в отношении пассажира ФИО1, опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований которым суду не доверять не имеется.
Доводы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № от <//> по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Лобанова Ю.Е.