Судья Стариков О.А. Дело № 2-497/2023
35RS0001-02-2022-006720-09
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года № 33-4582/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 77 428 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 рубля 84 копейки. Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖК «Квартал» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
ФИО2 22 ноября 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 145 572 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4112 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что согласно заключению экспертов ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 16 сентября 2022 года № 518/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления, по состоянию на 15 июля 2021 года составляет 223 000 рублей, а решением суда от 29 ноября 2021 года взыскан ущерб в размере 77 428 рублей, соответственно, довзысканию подлежит ущерб в размере 145 572 рубля.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 145 572 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4111 рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие нарушений при проведении ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» судебной экспертизы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Согласно заключению специалиста ФИО4 от 21 июня 2023 года № 0206/23 заключение судебной экспертизы не отвечает критериям объективности, обоснованности, достоверности и полноты исследования, содержит некорректные и необоснованные выводы и не может быть использовано в качестве документа доказательного значения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 145 572 рубля.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы заключению судебной экспертизы ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 16 сентября 2022 года № 518/22 дана правовая оценка в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5436/2021.
Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года указано, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований и методов, содержит выводы относительно причин залива и образования повреждений внутренней отделки и имущества квартиры №..., экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющими стаж экспертной работы более трех лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, в связи с чем приняла его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и полагала необходимым положить указанное заключение в основу своих выводов.
Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 была подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года оставлена без удовлетворения.
Кассационная инстанция отметила, что все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов, исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.
Доводы ФИО1 относительно недостоверности заключения ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» заявлены лишь в силу ее собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ФИО4 от 21 июня 2023 года № 0206/23 на экспертное заключение ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», поскольку само по себе заключение специалиста не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий экспертов лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных экспертам материалов, в связи с чем выводы заключения специалиста носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензентов.
Исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-5436/2021 в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 77 428 рублей.
Вместе с тем положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 16 сентября 2022 года № 518/22 стоимость ущерба по состоянию на 15 июля 2021 года составляет 223 000 рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обращение ФИО2 с иском в суд о взыскании денежных средств в размере 145 572 рубля (223 000-77 428) в виде разницы между размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы и взысканной судом суммой ущерба, не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взысканию подлежит реальный ущерб.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: В.Н. Холминова
Е.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года