Дело №

УИД 27RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная дезинфекционная компания – Восток» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «РДК – Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лексус GX460, гос. номер № под управлением ФИО1 и Лада Ларгус, гос. номер №, находящегося в собственности ООО «Региональная дезинфекционная компания – Восток». При дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Лада Ларгус получило механические повреждения, а именно задиры и срез материала переднего бампера, разрушен корпус левой фары, деформация левого переднего крыла, деформация поперечины передка, задиры и срез материала молдинга крыла переднего левого. Виновность в ДТП ответчик признал, обязался возместить сумму ущерба, о чем собственноручно написал расписку. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю-2024, выполненному специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер № составляет 64558,53 рублей (без износа). Кроме этого, ООО «РДК – Восток» понесены затраты по оплате услуг по оценке в размере 10200 рублей. Общая сумма ущерба составила 74758,53 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. В целях досудебного урегулирования спора на имя ФИО1 была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства. Ответа не последовало, денежные средства в счет оплаты ущерба не выплачены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74758 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ООО «РДК – Восток» своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу п. 3 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus GX460», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ООО «Региональная дезинфекционная компания – Восток».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> является ООО «РДК – Восток», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 45 368149.

Собственником автомобиля Lexus GX460, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие его участниками в установленном законом порядке оформлено не было, что подтверждается ответом на запрос суда УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 составлена расписка, согласно которой он управляя автомобилем Lexus GX460, регистрационный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, <***>, повредив указанный автомобиль на перекрестке <адрес> и <адрес> от своих действий обязался компенсировать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал, пояснил, что управлял автомобилем Lexus GX460 гос. рег. знак <***> по <адрес> в сторону <адрес>, перед ним двигался автомобиль Лада Ларгус. На перекрестке <адрес> и <адрес> велись ремонтные работы, во время объезда которых «шарканул» задним бампером автомобиль Лада Ларгус. С размером ущерба ответчик также не согласен, однако от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управлял автомобилем Лада Ларгус гос. рег. знак <***>. Выезжал с <адрес> с правым поворотом, автомобиль Лексус двигался по <адрес> в прямом направлении в сторону 301 госпиталя. Столкновение произошло приблизительно на расстоянии 5 метров от перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус получил повреждения: левая сторона автомобиля: крыло, фара, подкрылок, бампер, накладка на бампере. Водитель автомобиля Лексус вину в ДТП признал, просил не оформлять ДТП, в связи с чем он позвонил руководителю организации, с которым водитель автомобиля Лексус договорился, что напишет расписку об обязанности возместить ущерб.

В судебном заседании судом со слов водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 были составлены схемы дорожно-транспортного происшествия, которые были подписаны водителями.

Согласно представленной, по запросу суда, администрацией <адрес> схемы размещения дорожных знаков и дорожной разметки, <адрес> в <адрес>, на участке дороги от перекрестка <адрес> и <адрес>, до перекрестка <адрес> и <адрес>, имеет три полосы для движения, крайняя правая и левая полосы предназначены для движения во встречном направлении, полоса посередине дороги предназначена для перестроения с левым поворотом на <адрес> и левым поворотом на <адрес> имеется дорожная разметка и знаки 5-19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Из пояснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и представленных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Lexus GX460 гос. рег. знак <***>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересекая пешеходный переход через <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, при обгоне двигавшегося в попутном направлении автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак <***>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, завершая маневр обгона совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус гос. рег. знак <***>.

Доводы ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ дорожных ремонтных работ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку из ответа Управления дорог и внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подведомственными организациями управления на участке автомобильной дороги по <адрес> – <адрес> дорожные работы не проводились. Кроме того, из представленных фото и видеоматериалов дорожно-транспортного происшествия не установлено проведения каких-либо ремонтных работ.

Письменные пояснения свидетеля ФИО4 судом не принимаются, поскольку нарушается принцип непосредственности, ответчик не был лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание свидетеля и его допроса по обстоятельствам дела, ходатайств об организации видео конференцсвязи не заявлялось.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Lexus GX460 государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> в <адрес> обгоняя транспортное средство истца, двигающееся в попутном направлении, в нарушение п. 11.4 ПДД продолжил движение по полосе предназначенной для движения во встречном направлении для поворота налево через пешеходный переход, после пересечения которого совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, двигавшемся в попутном направлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вине водителя – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus GX460 государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю-2024, наличие и характер механических повреждений транспортного средства Lada Largus, гос. рег. знак <***> имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра ТС №/Ю-2024 от ДД.ММ.ГГГГ. копия акта осмотра и фотоизображения поврежденного ТС прилагаются к данному заключению.

Все повреждения имеющиеся на автомобиле Lada Largus, гос. рег. знак <***> зафиксированы в акте осмотра ТС №/Ю-2024 от ДД.ММ.ГГГГ образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных участниками ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования по вопросу № и сведений от производителя ТС, с учетом требований методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в акте осмотра ТС №/Ю-2024 от ДД.ММ.ГГГГ и учтены экспертом-техником при восстановлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Технология и методы восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, гос. рег. знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра ТС №/Ю-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus гос. рег. знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 64558,53 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus гос. рег. знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет 46502,35 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю-2024 автомобиль Лада Ларгус, гос. рег. знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: бампер передний, облицовка переднего бампера по противотуманную фару, фара левая, молдинг крыла переднего левого.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без ответа.

Суд, учитывая, что ответчик от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак <***> не представил, считает возможным взять за основу заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю-2024, который выполнен специалистом имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64558 рублей 53 копейки.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 10200 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что с момента ДТП по проведения экспертизы прошел продолжительный промежуток времени и повреждения автомобиля Лада Ларгус были увеличены, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что автомобиль Лада Ларгус гос. рег. знак <***> являлся участником дорожно-транспортных происшествий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Кроме того, из представленной переписки следует, что длительность не обращения истца в экспертное учреждение вызвана поведением самого ответчика, который затягивал разрешение вопроса о возмещении ущерба истцу, в последующем отказался от его возмещения, в результате чего истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки ущерба. Ответчик на осмотр транспортного средства был приглашен, однако не явился, своих замечаний относительно зафиксированных повреждений не высказал, также не высказал их в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная дезинфекционная компания – Восток», ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0809 № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная дезинфекционная компания – Восток» сумму ущерба в размере 74758 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.