РЕШЕНИЕ
ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2021-009022-83
16 сентября 2022 года Дело №2-219/2022
Абаканский городской суд в городе Абакане,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,
с участием: представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности;
ответчика – ФИО4;
представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 7 161 161 руб., причиненного в результате пожара в здании магазина по адресу: <адрес>, литер АА1.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 705 927 руб. 99 коп.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 175 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец является собственником магазина по адресу: <адрес>, литер АА1. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный магазин был передан в аренду ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошел пожар, в результате которого магазин полностью сгорел. Представитель истца настаивает, что ответчиком нарушались требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ». Ссылаясь на п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, он указывает, что арендатор является ответственным за пожарную безопасность. Вина ответчика также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного материала следует, что истопником в магазине был супруг ответчика – ФИО4, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он нарастил металлическую печную трубу, чем увеличил тягу. Представитель истца указывает, что ответчик за согласием на ремонтные работы к истцу не обращалась, чем нарушила п. 5.2.9, ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 растопил печь и покинул магазин, пожар обнаружили продавцы ответчика в момент, когда был открытый огонь, то есть противопожарные датчики не сработали. По мнению представителя истца, пожар произошел по причине халатного отношения к обязанностям истопника, поскольку после загрузки угля в печь ФИО4 не проконтролировал растопку печи, а покинул магазин, и без его присмотра произошло перекаливание печи, что дало большой объем лучистого тепла, в результате которого и произошло возгорание. Ссылаясь на п. 2 ст. 612 ГК РФ, представитель истца настаивал, что ответчик должна была обнаружить недостатки печи во время проверки оборудования перед отопительным сезоном, чего ей сделано не было. Размер причиненного ущерба составляет 7 161 161 руб.
Требования встречного искового заявления представитель истца ФИО5 не признал, суду пояснил, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств наличия в магазине на момент пожара именно заявленного оборудования и товара. Также представитель истца указывает, что 3 стеллажа находятся во владении ответчика, они не утилизированы, следовательно, могут быть использованы в дальнейшем. Кондиционер установлен на внешней стене магазина, которая воздействию пожара подвержена не была, а, значит, также может быть использован. В связи с чем, размер ущерба, установленный судебной экспертизой, должен быть уменьшен на 76 600 руб. В связи с чем, встречные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель истца ФИО5 просил суд заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на раздел 5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что ответственность по содержанию отопительной системы в магазине лежит на собственнике помещения. Ответчик в силу договора аренды не имеет права изменять инженерные системы, а собственник была обязана обеспечивать капитальный ремонт. Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение расстояния дымовой трубы до горючих материалов конструкции потолочного перекрытия. Неправильное размещение дымовой трубы является результатом некачественного строительства или ремонта здания. Ответчик не могла знать, что при установке систем отопления собственником были нарушены противопожарные нормы, поскольку разделка между трубой и дощатой конструкцией потолочного перекрытия была скрыта за металлическим листом. По мнению стороны ответчика, в результате виновных действий истца и не правильной установки печи произошел пожар.
Требования встречного искового заявления ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 поддержали, суду пояснили, что в результате пожара произошедшего по вине истца, ответчику причине ущерб в размере 175 000 руб., складывающийся из стоимости торгового оборудования. Стеллажи, о которых говорит представитель ФИО3, действительно не утилизированы, сохранены как доказательство пожара. Их использование не возможно, поскольку они в копоти и имеют специфический запах.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснял, что когда ответчик взяла магазин в аренду дымовая труба там выглядела как «коротыш», была обвернута жестью, которая местами прогорела. ФИО4 с согласия собственника со стороны улицы, поверх старой жести наварил новую трубу. Трубу со стороны помещения ФИО4 не трогал, изменение конструкции отопительной системы не произошло. Истопником у ответчика не работал, иногда помогал своей супруге затопить печь. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником магазина, площадью 97,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спорный магазин передала в аренду ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в спорном магазине произошел пожар, в результате которого сам магазин, оборудование и товары, находящиеся в нем, были уничтожены огнем.
Между сторонами возник спор относительно наличия вины в пожаре.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
Пунктом 5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), предусмотрено, что арендодатель обязан: не вмешиваться в производственную и хозяйственную деятельность арендатора (п. 5.1.2); устранять (обеспечивать устранение) неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах по содержанию помещения в нормальных условиях, в случае если такие ситуации произошли не по вине арендатора (п. 5.1.3); обеспечить тепловой режим, исправность системы канализации, а также снабжение помещения электроэнергией и водой, необходимые для нормального использования помещения (п. 5.1.4); производить (обеспечивать) капитальный ремонт помещения (п. 5.1.6); инспектировать помещение на предмет их технического состояния в присутствии арендатора, требовать от арендатора устранение выявленных нарушений (п. 5.1.9); постоянно контролировать помещения, включая право вносить изменения в их конструкцию, инженерные системы и оборудование, а также прекращать обслуживание, обеспечиваемое в их отношении, при этом данные действия арендодателя не должны ухудшать условия пользования арендатором помещением (п. 5.1.13).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан: содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения указанных норм и их последствия (п. 5.2.5); без письменного согласия арендодателя не вносить какие-либо изменения которые могут затронуть конструкцию или внешний вид здания, а также не вносить изменения в инженерные системы знания и помещений: электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и других инженерных сетей (п. 5.2.10).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендатор не имеет право без разрешения арендодателя изменять инженерные системы.
Пунктом 7.1.14 договора предусмотрено, что арендатор при использовании помещений является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечивать и соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности согласно положениям Правил пожарной безопасности, Закона «О пожарной безопасности» и других нормативных актов (п. а); является ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок до границ разделения эксплуатационного обслуживания и ответственности сторон согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №2), и обязан обеспечить соблюдение специалистами арендатора требований правил техники безопасности (п. б).
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности следует, что по водопроводу, отоплению, канализации в эксплуатационную ответственность арендодателя входят все транзитные, магистральные, тепловые и канализационные сети, проходящие по территории помещений арендатора, в эксплуатационную ответственность арендатора входят только трубопроводы и сантехприборы. По системам пожаротушения и пожарной сигнализации в эксплуатационную ответственность арендодателя входит система в целом, в эксплуатационную ответственность арендатора входит сохранность элементов системы (датчиков), смонтированных в помещениях арендатора, пожарный кран, пожарный рукав, огнетушитель.
Постановлением ОНДПР по городу Абакану УНДПР ГУ МСЧС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 растопил печь в магазине при помощи дров, после чего подкинул полведра угля (объемом 15-17 литров) и ушел, оставив растопленную печь без присмотра. После чего он периодически приходил в 11 час., в 14 час., в 18 час подкидывал уголь в котел и снова уходил. В 21.16 час ему на телефон поступил звонок о загорании в котельной.
В ходе проведения доследственной проверки с целью возбуждения уголовного дела, а также в предыдущем судебном заседании ФИО4 указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со стороны улицы нарастил металлическую печную трубу.
Представитель истца настаивает, что в магазине печная труба была не металлическая, а специальная труба по типу «термос» и своими действиями ФИО4 внес изменения в конструкцию отопительной системы.
Для установления обстоятельств судом была назначена экспертиза.
Согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по РХ, работы по удлинению печной трубы в котельной не могли повлиять на причину возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина по адресу: <адрес>, литер АА1. Дымовая труба в котельной магазина по адресу: <адрес>, литер АА1 на день пожара ДД.ММ.ГГГГ противопожарным правилам и нормам не соответствовала.
На поставленные судом вопросы: Могли ли действия истопника привести к нагреву сгораемых конструктивных элементов потолочного перекрытия от лучистого теплового потока высоконагретых элементов дымовой трубы; Мог ли истопник предпринять действия, которые предотвратили бы перегрев потолочного покрытия; Можно ли было на день пожара ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре определить неисправность трубы либо несоответствие потолочного покрытия противопожарным нормам и правилам эксперты не ответили указав, что оценка действий не входит в компетенцию судебного пожарно-технического эксперта.
Экспертами было установлено, что на день пожара ДД.ММ.ГГГГ - металлическая дымовая труба не заводского исполнения, круглого сечения использовалась для создания тяги и отвода дымовых газов вверх в атмосферу, дымовая труба напрямую была смонтированная в металлический котел. Проход металлической дымовой трубы в потолочном перекрытии котельной магазина, перекрывался со стороны котельной составным металлическим листом. В месте выхода из потолочного перекрытия дымовая труба имела разделку, от поверхности дымовой трубы до ближайших деревянных конструкций перекрытия с западной стороны расстояние 260 мм, с восточной стороны от поверхности дымовой трубы до ближайших деревянных дощатых конструкций расстояние 350 мм, что не соответствует требованиям п. 5.14 СП 7.13130.2013. Трещин и прогаров металлическая дымовая трубы в районе перекрытия, не имеет. В верхней части дымовой металлической трубы в устье, установлен металлический зонт защищающий трубу от проникновения климатических осадков.
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ ФИО1, также суду поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место пожара и видела, что печная труба была металлическая. Кирпичами труба обложена не была, по потолочному перекрытию изнутри был установлен металлический лист.
Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они согласуются с результатами судебной экспертизы.
Таким образом, доводы представителя истца, что в магазине печная труба была не металлическая, а специальная труба по типу «термос» и своими действиями ФИО4 внес изменения в конструкцию отопительной системы, не подтвердились в ходе рассмотрения дела.
Надлежащих доказательств того, что в магазине была установлена не металлическая печная труда, а иная, представителем истца суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 3.15 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116, разделка это утолщение стенки печи дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала.
Статьёй 5.11 СП 7.13130.2013 установлено, что дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 300°С для асбестоцементных труб и 400°С для труб из нержавеющей стали.
В соответствии со ст. 5.14 СП 7.13130.2013 размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкции следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует.
Пункт Б.1. приложения Б СП 7.13130.2013 устанавливает, что размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подп. "б" п. 5.21.
Статья 5.21 СП 7.13130.2013 устанавливает, что конструкции зданий следует защищать от возгорания: а) пол из горючих материалов под топочной дверкой - металлическим листом размером х 500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи; б) стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовсму картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки.
В силу ст. 5.16 СП 7.13130.2013 зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками должны быть заполнены негорючими материалами.
Пунктом 77 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" предусмотрено, что перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.
Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.
При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).
Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
Как указывалось выше, судебной экспертизой установлено, что в месте выхода из потолочного перекрытия дымовая труба имела разделку Засор между дымовой трубой и перекрытием), от поверхности дымовой трубы до ближайших деревянных конструкций перекрытия с западной стороны расстояние 260 мм, с восточной стороны от поверхности дымовой трубы до ближайших деревянных дощатых конструкций расстояние 350 мм.
Тем самым ФИО3 при установке печного отопления не обеспечила соответствие разделки нормативным требованиям, а именно нарушила п. Б.1. приложения Б СП 7.13130.2013.
Арендатор ФИО4, в свою очередь не смогла выполнить требования п. 77 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" предписывающего перед началом отопительного сезона обязательную проверку отопительной системы, поскольку как установлено судебной экспертизой проход металлической дымовой трубы в потолочном перекрытии котельной магазина, перекрывался со стороны котельной металлическим листом. В связи с чем, ФИО4 не могла осуществить проверку соответствия размера разделки и выявить неисправность печи.
В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Частью 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Обобщая собранные по делу доказательства, судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО4, её супруга ФИО4 и пожаром в магазине по адресу: <адрес>, литер АА1.
При этом установлено, что пожар в магазине произошел по причине нарушения требований к установке печного отопления, предусмотренных СП 7.13130.2013. Поскольку в силу приложения №1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за систему отопления в целом отвечает арендодатель, а также поскольку в силу п. 5.1.9, 5.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель должен инспектировать помещение на предмет его технического состояния, контролировать инженерные системы, суд считает, что вина за произошедший в магазине пожар лежит на собственнике ФИО3
Далее, ответчик указывает, что на момент пожара в магазине по адресу: <адрес>А находилось торговое оборудование и продукты питания.
В подтверждение заявленных требований ответчик предоставила суду договоры аренды оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, передаточные акты, квитанции об оплате.
Как указывалось выше, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
В ходе проведения доследственной проверки ФИО4 указывала, что материальный ущерб, причиненный пожаром, составляет 2 539 432 руб. 98 коп., в подтверждение чего предоставила акт ревизии товара.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного пожаром ДД.ММ.ГГГГ оборудования, находящегося в магазине по адресу: <адрес> литер АА1, округленно составляет 175 000 руб. Установить товарный остаток, установить срок годности на момент пожара, не представляется возможным, в связи с тем, что между моментом проведения экспертизы и моментов пожара, имеет место значительное временное расхождение.
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Возражая против результатов судебной экспертизы, представитель ответчика указывал, что возможно дальнейшее использование ответчиком стеллажа деревянного, 4 ящика, стоимостью 6 800 руб., стеллажа Водолей, стоимостью 64 800 руб., металлического стеллажа, 4 полки, стоимостью 5 000 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 суду пояснила, что данные стеллажи в сажи и копоти, что видно на фотографиях. В настоящее время отсутствуют методы удаления запаха с предметов побывавших в пожаре. Способ отмыть запах химическими средствами законодательство не регламентирован. Установка таких предметов в продуктовый магазин запрещена, поскольку товар, несмотря на наличие упаковки, впитывает в себя запах.
Также суд не принимает во внимание довод представителя истца об исправности кондиционера, установленного на внешней стене здания, поскольку надлежащие доказательства его исправности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлена вина ФИО3 в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с неё в пользу ФИО4 ущерб в размере 175 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче встречного иска ФИО4 оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 295 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что уточненные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой назначено ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по РХ.
Согласно письму ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по РХ стоимость пожарно-технической экспертизы составляет 41 420 руб.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано, суд считает возможным взыскать с её в пользу ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по РХ стоимость пожарно-технической экспертизы в размере 41 420 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 175 000 руб., судебные расходы в размере 4 700 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия (ИНН №) стоимость экспертизы в размере 41 420 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022
СУДЬЯ Е.А. ЦАРЕВА