Дело 2-112/2025
22RS0011-01-2024-001570-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года с. Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.А.,
при секретаре Лизуновой И.В., представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, действуя посредством представителя ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «№», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, на № км + 200 м автодороги А-322 «Барнаул - Рубцовск - граница р. Казахстан» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону г, Барнаула, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.
В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось.
Гражданская ответственность водителя ФИО1.Н. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», водителя ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим в интересах ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере № рублей, тем самым исполнив свои обязанности в полном объеме и в установленный законом срок.
Таким образом, непокрытый страховым возмещением размер ущерба от повреждения автомобиля «№» для истицы составил № рублей (№), который она просит взыскать с причинителя вреда ФИО1, отказавшегося в добровольном порядке возместить истцу причиненный им материальный ущерб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере № руб.
В уточненном исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 непокрытый страховым возмещением размер материального ущерба от ДТП в сумме № руб. и госпошлину в сумме № руб.,
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина причинителя вреда по спорам о возмещении вреда презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
С учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, на № км + 200 м автодороги А-322 «Барнаул - Рубцовск - граница р. Казахстан» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.
В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, которое ФИО1 не обжаловалось.
Из пояснений представителя истца в предыдущем судебном заседании, из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, в частности из объяснений водителей ФИО3, ФИО1, схемы места совершения ДТП, следует, что ФИО1, управлял автомобилем «№», двигался со стороны <адрес> в сторону г, <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№ с полуприцепом «№ под управлением водителя ФИО3
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.10, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, ФИО1, управлял автомобилем «№», не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с транспортным средством - автомобилем «№» с полуприцепом «№», под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу ФИО2
Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО1, следовательно, он является причинителем вреда, что ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается сведениями из материала дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует также, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим в интересах ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере № рублей, тем самым исполнив свои обязанности в полном объеме и в установленный законом срок.
В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, а также в связи с тем, что ответчик ФИО1 добровольно возместить ущерб сверх суммы страхового возмещения отказался, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о механизме ДТП, который соответствует версии стороны истца, а также несоответствия действий водителя ФИО1 дорожной обстановке и погодным условиям. Установлена техническая возможность водителя ФИО1 избежать столкновения ТС, при соблюдении ПДД РФ и отсутствие технической возможности у водителя автомобиля № на избежание столкновения даже в случае полной остановки. Определены требования пунктов ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации: 1.5 абз. 1; 9.4 абз. 1, 3; 10.1 абз. 1. Определена действительная стоимость восстановительного ремонта № по рыночным ценам в субъекте РФ на день проведения экспертизы, которая составляет № рублей.
Что касается ответа эксперта на вопрос о более разумном и распространенном способе исправления установленных повреждений автомобиля № путем замены поврежденных деталей на новые неоригинальные запасные части, сторона истца выражает свое несогласие с подобным способом ремонта.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 39 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными), неоригинальными запасными частями.
Восстановление транспортного средства контрактными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на эксплуатирующих их лиц.
В целях безопасной эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ.
Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, даже несмотря на то, что при повреждении определённых деталей эксплуатация транспортного средства не исключается.
Необходимо учитывать, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.
При проведении восстановительного ремонта выполняются технологические операции КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.
В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.
При этом комплекс ремонтно-восстановительных работ в рамках устранения аварийных повреждении не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства. Неоригинальные запасные части отличаются более низким уровнем качества, чем оригинальные детали и, как правило, меньшим ресурсом эксплуатации.
Сведений о том, что на автомобиле истца были установлены и повреждены в результате ДТП аналоговые запасные части, в материалы дела ответчиком не представлено, такие обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). Однако такого согласия истец не давал, напротив, настаивал на восстановлении автомобиля новыми оригинальными запасными частями.
Ответчиком доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком не представлено, доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением эксперта или наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком также не представлено.
Таким образом, судом установлено, что непокрытый страховым возмещением размер ущерба для истца от повреждения автомобиля «№», государственный регистрационный знак № составил № рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1
Кроме того, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании статьей 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13243 рубля.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, уплаченную истцом при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.
Судья А.А. Киселева