Дело № 2-4486/2023
УИД 78RS0020-01-2023-003522-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 321 562,27 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 309 000 руб. под 11,90% годовых сроком по 00.00.0000. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата кредита, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и распиской (л.д. 53), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В предварительном судебном заседании факт получения кредита и наличие задолженности не оспаривала (л.д.52).
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между АО «Почта Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 309 000 руб. под 11.90% на срок до 00.00.0000.
Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 00.00.0000 (решение <***> от 00.00.0000) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 00.00.0000 сер. 77 <***>). 00.00.0000 в соответствии с решением Внеочередного ФИО2 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол <***> от 00.00.0000) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности.
Ответчиком ФИО3 в целях получения кредита, в адрес АО «Почта Банк» посредством использования функционала сайта в сети "Интернет" поданы: заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором указаны ее паспортные и личные данные, адрес электронной почты и номер мобильного телефона для получения значимой для заемщика информации, Расписка в получении карты, Распоряжение на перевод. Достоверность указанных сведений ответчиком не оспорена.
Факт принадлежности ФИО3 номера телефона +<***> на дату заключения кредитного договора подтверждается ответом ПАО «МегаФон».
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по кредитному договору.
Таким образом, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.
Сумма займа в размере 309 000 руб. была перечислена ФИО3 в безналичном порядке на банковский счет, указанный в распоряжении на передов, что подтверждается выпиской по счету.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.
Истец ссылается на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия заключенного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 составляет сумму в размере 321 562,27 рублей, из которых: 281 931,34 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 37 641,42 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 1 989,51 рублей – сумма задолженности по неустойкам.
Требования истца о взыскании процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.
Размер задолженности проверен судом, является правильным, истец при расчете задолженности исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <***> <***>) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 321 562,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года