Рег. № 7-1855/2023

Дело № 12-347/2023 Судья Ковалева Е.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 31 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Инвест Авто» ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от <дата> ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности послужило занятие парковочного места без оплаты на территории платной парковки транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является ООО «Инвест Авто», <дата> в период времени с 16 час. 32 мин. по 17 час. 07 мин. по адресу: Санкт<адрес> в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

С указанными постановлением не согласился законный представитель ООО «Инвест Авто» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, просит отменить постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества - без удовлетворения.

С указанными постановлением не согласен законный представитель ООО «Инвест Авто», который в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая, что на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, автомобиль с г.р.з. №..., собственником которого является ООО «Инвест Авто», передан во временное владение и пользование <...> в соответствии с актом от <дата> и на дату вменяемого правонарушения находился в законном владении <...> которое использует вышеуказанное транспортное средство для оказания услуг такси, для чего Комитетом по транспорту <...> выдано разрешение в отношении автомобиля с г.р.з. №... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. В действующем агрегаторе такси <...> перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа на автомобиле с г.р.з. №... указано <...> В момент выявления административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось на линии, в эксплуатации фактического владельца, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности ООО «Инвест авто», что влечет отмену постановления.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами - административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Согласно вышеуказанному перечню, <адрес> Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела и установлено в обжалуемом постановлении, что так же установлено судом первой инстанции, <дата> в период времени с 16 час. 32 мин. по 17 час. 07 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт<адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) транспортным средством с г.р.з. №... собственником которого является ООО «Инвест Авто», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Факт занятия парковочного места транспортным средством с г.р.з. №... на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>), <дата> в период времени с 16 час. 32 мин. по 17 час. 07 мин. зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М с идентификатором №..., комплекс Дозор-М с идентификатором №..., свидетельства о поверке которых представлены в материалах дела.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Действия ООО «Инвест Авто», являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №..., правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Инвест Авто» назначено в пределах санкции ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении <...> на основании договора аренды, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу того, что представленные с жалобой доказательства, на которые ссылается законный представитель, не свидетельствуют о том, что транспортное средство с г.р.з. №... выбыло из владения и пользования ООО «Инвест Авто» и не подтверждают его нахождение в пользовании <...>» в момент фиксации административного правонарушения.

Так, согласно п. 3.1 договора аренды, представленного с жалобой, сумма арендной платы за переданное по акту приема-передачи ТС составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, несмотря на наличие в деле акта приема-передачи и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного <...>», доказательств перечисления последним денежных средств по договору аренды на расчетный счет ООО «Инвест Авто» в размере 30 000 рублей ежемесячно, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, положения договора аренды предусматривают возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Ответ на запрос за подписью генерального директора <...>», в котором фактически изложены объяснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела, надлежащим доказательством быть признан не может, поскольку по смыслу частей 2 и 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что в настоящем случае места не имеет.

Таким образом на дату совершения административного правонарушения ООО «Инвест Авто» не перестало быть законным владельцем автомобиля, при этом, пользование автомобилем кем-либо кроме ООО «Инвест Авто» совокупностью представленных доказательств однозначно не подтверждено.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что представленные с жалобой документы сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия ТС в момент фиксации правонарушения из владения собственника – ООО «Инвест Авто», а также определить действие договора аренды в момент фиксации правонарушения и реальность его исполнения в отсутствие иных доказательств (платежных документов в соответствии с п. 3.1; договоров страхования ТС в соответствии с п. 2.2).

Стороны договора в п. 2.7 предусмотрели, что в случае поступления в адрес арендодателя документов, свидетельствующих о совершении с участием переданного по договору аренды ТС административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи, арендатор проводит уплату административного штрафа в размере, указанном в постановлении, вместе с тем, в настоящем случае получение постановления повлекло не уплату штрафа, а жалобу на постановление, что порождает сомнения в реальности договора и не свидетельствует в пользу довода законного представителя общества о владении и пользовании ТС иным лицом.

Решение судьи районного суда и постановление должностного лица отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от <дата>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Инвест Авто», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» - без удовлетворения.

Судья