Решение по делу № 2-3108/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-3108/2023

49RS0001-01-2023-003640-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 29 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2023 в 09 час. 18 мин. в районе <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 без наличия полиса ОСАГО, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего гражданину ФИО3, после чего скрылся с места ДТП, причинив тем самым автомобилю истца значительные механические повреждения.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД было возбуждено административное производство, в ходе которого были установлены вышеперечисленные факты, однако водителя, управлявшего в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, установить не удалось.

Вместе с тем существует видеозапись регистратора с автомобиля истца, где отчетливо виден момент столкновения, а также различимы марка, цвет и государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого совершил противоправные действия.

03.04.2023 истцом был заключен договор № с ИП ФИО1 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате наезда на него транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

ПО итогам оценки причиненного ущерба специалистом составлено заключение от 21.05.2023 №, в котором указано, что размер ущерба, нанесенного истцу в результате ДТП 09.02.2023, составил с учетом износа 26400 руб., без учета износа – 81800 руб.

25.07.2023 в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая доставлена по двум известным истцу адресам и проигнорирована ответчиком.

Исходя из постановления № ОСР ДПС ГИБДД от 10.05.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2022, ФИО4 является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 81800 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104 руб., почтовые расходы в размере 842 руб.

Определением Магаданского городского суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии с частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № по факту ДТП от 09.02.2023, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. в р-не <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия. Транспортному средству причинены механические повреждения

Транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.06.2022.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением № от 10.05.2023, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2023, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушении от 09.02.2023, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 09.02.2023, видеозаписью ДТП.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО4

Из объяснений ФИО4 от 14.02.2023 следует, что 04.02.2023 он улетел в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, оставил своему другу ФИО2 для присмотра. 12.02.2023 забрал ключи от автомобиля у ФИО2, который о ДТП ничего не сказал.

Указанное не свидетельствует о законном владении ФИО2 транспортным средством в момент ДТП.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, не застрахована. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ФИО2 либо иным лицом транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП, не представлено. Сведений об обращении ФИО4 либо ФИО2 в ОМВД России по г. Магадану с заявлением об угоне данного транспортного средства не имеется.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста № от 21.05.2023 оценка проводилась по повреждениям, указанным в определении от 09.02.2023, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 26400 руб., без учета износа – 81800 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений против установленного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, заключения специалиста № от 21.05.2023, составленным экспертом ИП ФИО1, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные сотрудником ГИБДД 09.02.2023, и в заключении специалиста № от 21.05.2023, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом заключение специалиста отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное заключение специалиста кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Альтернативного экспертного заключения/заключения специалиста ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на владельце источника повышенной опасности, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81800 руб. 00 коп.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление заключения истцом уплачено 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 03.04.2023 на оказание услуг по оценке, квитанцией № от 19.05.2023.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии заключения специалиста в общей сумме 842 руб. 88 коп.

Данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3104 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2023, что превышает размер государственной пошлины, установленный пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №), в пользу ФИО3 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 81800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 842 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104 рублей, а всего сумму в размере 100746 (сто тысяч семьсот сорок шесть) рублей 88 копеек.

ФИО3 (паспорт: №) вернуть излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2023 государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День изготовления решения суда в окончательной форме – 06 октября 2023 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>