РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 г. город Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Абаканского транспортного прокурора ФИО5 на постановление № и.о. заместителя начальника ФИО1 таможни – начальника ФИО1 (<адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о начальника ФИО1 таможни – начальника ФИО1 (<адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу наказания в виде предупреждения.

Абаканский транспортный прокурор ФИО5, выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО10 постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с протестом, в котором указывает, что при вынесении оспариваемого прокурором постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа ФИО3 назначено наказание в виде предупреждения, однако при решении вопроса о назначении о назначении данного наказания не принято во внимание что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, а соответственно не является лицом, совершившим указанное правонарушение впервые. Кроме того, в резолютивной части постановления ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, которое ему в вину не вменялось.

С учётом указанных выше обстоятельств Абаканский транспортный прокурор ФИО5 в своем протесте настаивает на отмене вынесенного в отношении ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материалов дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Абаканский транспортный прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении протеста не настаивал.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения протеста Абаканского транспортного прокурора ФИО5 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении протеста не настаивал.

Представитель Службы Красноярской таможни, извещенный о времени и месте рассмотрения протеста Абаканского транспортного прокурора ФИО5 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении протеста не настаивал, представив письменные возражения на протест прокурора, в которых возражал против удовлетворения данного протеста.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения протеста Абаканского транспортного прокурора ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО11., представителя административного органа, а также в отсутствие Абаканского транспортного прокурора.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы прокурора, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12. вменяется совершение не выполнения обязанности обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обстоятельств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ путем получения от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 977 193, 00 рублей, причитающихся за переданные нерезиденту товары, оформленные по 1 ДТ № или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого прокурором постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты> ФИО13 назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, основополагающим условием при решении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 3.4 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 КоАП РФ не предусматривает.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении ФИО14 наказания должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ФИО15 совершил административное правонарушение впервые.

При этом, с данным выводом нельзя согласиться, поскольку согласно представленному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 таможни имелись данные о том, что ФИО16 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по частям 4 и 4.3 статьи 15.25, частям 1 и 2 статьи 16.2, части 1 статьи 19.4, части 1 статьи ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, инкриминируемое ФИО17 административное правонарушение не является впервые совершенным, в случае признания ФИО18 нарушившим обязанность обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ путем получения от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 977 193, 00 рублей или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, ему не могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

Ссылка в возражении Красноярской таможни на положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» безосновательна, поскольку в нем дается разъяснение возможности признания отягчающим такого обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения. Условием же для назначения наказания в виде предупреждения в силу статьи 3.4 КоАП РФ является не совершение ранее любого, а не только однородного административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Лесторг» ФИО4 путем составления протокола об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ (Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи).

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа), совершение которого ему не вменялось при возбуждении дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, нарушает право ФИО4 на защиту.

Доводы представителя Красноярской таможни, изложенные в письменных возражениях, о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка при указании квалификации действий ФИО19 исправленная посредством вынесения дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваю как несостоятельные.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, изменение содержащейся в резолютивной части постановления юридической квалификации действий (бездействий) виновного лица, изменяет содержание постановление и не может расцениваться в качестве опечатки или описки.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оспариваемое прокурором постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на данный момент срок давности привлечения ФИО20. к административной ответственности не истек, дело следует возвратить в Красноярскую таможню на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, выяснить имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

При этом следует обсудить вопрос о возможности применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № и.о. заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (г. Абакан) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО21 ФИО3, - отменить.

Дело возвратить в Красноярскую таможню на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: М.А. Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А. Клуева