Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2022 по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО о признании выгодоприобретателем по договору страхования, возложении обязанности обратиться с заявлением удовлетворить.

Признать выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика ФИО4 от 17 ноября 2019 года Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО.

Обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО обратиться в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика ФИО4 от 17 ноября 2019 года.

Обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО перечислить сумму полученного страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика ФИО4 от 17 ноября 2019 года в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2019 года в размере 476 878 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО – ФИО5, судебная коллегия

установил а:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО о признании выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика от 17.11.2019 года Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, об обязании Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО обратиться в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика от 17.11.2019 года, об обязании Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО перечислить сумму полученного страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика от 17.11.2019 года в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.11.2019 года в размере 467 878 рублей 10 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей 78 копеек.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 482 788 рублей 57 копеек. Являясь заемщиком ООО «Русфинанс Банк», ФИО4 заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика от 17.11.2019 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Согласно договору страхования от 17.11.2019 года, в качестве выгодоприобретателя был указан страхователь/застрахованный, а в случае смерти выгодоприобретателя - его наследники. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано в ПАО «Росбанк». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В ходе проведенной работы ПАО «Росбанк» было установлено, что 23.08.2020 года ФИО6 умер. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены. Согласно сведениям Федеральной Нотариальной палаты Российской Федерации, наследственное дело после смерти заемщика ФИО4 не открывалось.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО в лице представителя ФИО9 просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.08.2021 года по делу №2-189/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО отказать (том №2 л.д. 115-119).

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения решения, а также неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что чтобы признать имущество выморочным, необходимо установить, что у ФИО4 отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Кроме того, в состав наследственного имущества могут входить автотранспортные средства, жилые/нежилые помещения, земельные участки, невыплаченная заработная плата, пенсионные накопления, а также иное имущество, а в качестве действий по принятию наследства могут рассматриваться: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия.

Полагает, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение фактов того, является ли смерть заемщика/застрахованного лица страховым случаем, имеются ли основания освобождения страховщика от страховой выплаты.

Считает, что обстоятельств, подтверждающих, что смерть ФИО4 действительно является страховым случаем, и доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, в материалы дела не представлены, таким образом, ООО «Сосьете Женераль Страхование» может отказать в выплате страхового возмещения, а, учитывая, что денежные средства будут взысканы за счет средств федерального бюджета, отказ ООО «Сосьете Женераль Страхование» в выплате страхового возмещения повлечет нарушение законных прав и интересов Российской Федерации.

Также указывает, что на момент рассмотрения спора в суде в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения истец не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ПАО «Росбанк» просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.08.2022 года по гражданскому делу №2-189/2022 оставить без изменения (том №2 л.д. 134-137).

Представитель истца ПАО «Росбанк», ответчик ФИО7, представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО о признании выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика от 17.11.2019 года Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, об обязании Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО обратиться в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика от 17.11.2019 года, об обязании Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО перечислить сумму полученного страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика от 17.11.2019 года в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.11.2019 года в размере 467 878 рублей 10 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей 78 копеек.

В части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.11.2021 года, вынесенного в протокольной форме, в качестве соответчика была привлечена ФИО7 (том №2 л.д. 71).

Следовательно, по мнению судебной коллегии, ФИО7 участвует в деле в качестве соответчика по всем требованиям ПАО «Росбанк».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.)).

На основании изложенных разъяснений гражданских процессуальных норм Российской Федерации следует вывод о том, что в данном случае суд первой инстанции, приняв решение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, был обязан разрешить к ней исковые требования ПАО «Росбанк», однако, согласно резолютивной части постановленного судом решения, спор разрешен только в отношении ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО.

На основании пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, либо судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201,203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости вынесения дополнительного решения суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять определение о возвращении дела в Центральный районный суд г. Тюмени без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.