Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг р.<адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО10., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО9, потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженца <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

область, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>,

к административной ответственности ранее не

привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часа 40 минут, у ФИО1, находившегося в ограде дома по адресу: <адрес>, на почве возникшей в ходе ссоры личной неприязни к ФИО3, возник противоправный умысел на причинение иных насильственных действий в отношении потерпевшего.

Реализуя общественно вредный умысел, ФИО1 умышленно нанес один удар режущей кромкой штыковой лопаты в область ног сзади потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: двух рубцов – на левом бедре и правой голени, которые являются, вероятно, следствием заживления, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что телесных повреждений ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут не причинял. В указанное время он находился дома и занимался побелкой стен, когда услышал из ограды своего дома громкие крики ФИО3, с которым у него ранее произошла ссора. Он решил выгнать ФИО3 из своей ограды, для этого он вышел на веранду дома, взял в руки первое, что ему попалось - черенок от лопаты, и вышел с ним в ограду к ФИО3 С черенком ломаты в руках он стал требовать, чтобы ФИО3 покинул его ограду. ФИО3, находившийся от него на расстоянии около 2м, развернулся и побежал от него, при этом он запнулся о металлическую решетку, которая у него лежит в ограде на земле, и упал на неё. Он предполагает, что в этот момент ФИО3 мог получить телесные повреждения, которые у него были установлены судебно-медицинской экспертизой. Он ФИО3 не догонял, так как у него болят ноги, ударов лопатой ему не наносил, телесных повреждений ему не причинял. ФИО3, а так же свидетели ФИО4, ФИО5 оговаривают его.

Потерпевший ФИО3 судебном заседании пояснил, что все обстоятельствам совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1 в протоколе об административном правонарушении изложены верно, ранее данные пояснения по обстоятельствам дела он подтверждает полностью. У него имеется спор по поводу расположения принадлежащего ему гаража. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, он приехал с работы к своему гаражу и увидел на нем надпись черной краской – «Убрать!», написанную ФИО1 Он пошел к нему, чтобы попросить стереть данную надпись. ФИО1 вышел к нему из дома со штыковой лопатой в руках и побежал за ним, он стал от него убегать, при этом почувствовал сзади удар и резкую боль в области ног сзади. В дальнейшем он обнаружил у себя телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Данные телесные повреждения ему причинил ФИО1, потому что только он бежал за ним с лопатой, и только он нанес данный удар. От удара он испытал физическую боль. Он просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, но не хотел бы чтобы его наказывали сторого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, помимо пояснений лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении ФИО3; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (видели как ФИО1 бежал за ФИО3 с лопатой, потерпевший сразу после случившегося рассказал им совершенном в отношении него административном правонарушении) ФИО7 (видела у супруга ФИО3 телесные повреждения, которых ранее не было, потерпевший сообщил ей что телесные повреждения ему причинил ФИО1); протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта; информацией ИЦ ГУ МВД России по <адрес>; др. материалами дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании материалы, судья считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных административным органом.

Доводы возражений ФИО1 о его доводы о непричастности к совершенному административному правонарушению, суд расценивает, как не обоснованные, так как в их подтверждение он не представил суду каких-либо доказательств. Административный орган представил суду доказательства, опровергающие доводы возражений ФИО1, содержание которых изложено выше.

Судья считает, что основания для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности – отсутствуют.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной вредности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает – признание виновности в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, в судебном заседании установлено не было. Суд так же учитывает правовую позицию потерпевшего просившего строго не наказывать ФИО1, а так же наличие у ФИО1 2-й группы инвалидности по общему заболеванию.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судья считает необходимым и возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судья <адрес> районного суда

<адрес>: ФИО11

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренных ст.ст.30.1, 30.2 30.3 КоАП РФ мне разъяснены:

_____________________________

Положения ст.ст.20.25, 32.2 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за неуплату штрафа и не предоставление документа, свидетельствующего об уплате в течение 60 суток, штрафа, со дня вступления постановления в законную силу, мне разъяснены:

_________________________________

Копию постановления получил:

«______» ________________ 2025г ___________________