Дело № 2-1179/2025 (2-8110/2024;)

УИД 24MS0064-01-2024-001958-38

ЗАОЧное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 год г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Павловой Г.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с требованиями взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 239 042,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8171,00 рублей. Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Z государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Х. 00.00.0000 года истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В отношении автомобиля Z государственным регистрационным знаком У применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ. Вышеуказанное транспортное средство передано ООО «СВЕТОФОР» для перемещения на специализированную стоянку по адресу Х. Об этом свидетельствуют: акт У от 00.00.0000 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством У протокол о задержании транспортного средства У. При выдаче транспортного средства со стоянки истец обнаружил повреждения передней части автомобиля, и обратился с заявлением в полицию. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела, но был составлен акт осмотра от 00.00.0000 года, в котором описаны все повреждения. При выдаче транспортного средства истцу была выдана квитанция от 00.00.0000 года на сумму 7 000 рублей за эвакуацию автомобиля по акту У от 00.00.0000 года. В данной квитанции получатель платежа за услуги эвакуации указан ИП ФИО3 и проставлена печать данного ИП, что позволяет сделать вывод о том, что фактически эвакуацию транспортного средства по акту У от 00.00.0000 года осуществлял ответчик.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако получил отказ в удовлетворении требования. Более того претензия была направлена на электронный адрес указанный в выписке ЕГРИП на ФИО3, а ответ пришел от ООО «Красноярская служба эвакуации». Кроме того, 00.00.0000 года истец обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, которую его направил ответчик, с заявлением. Провел оценку повреждений, по направлению страховой компании «Согласие», но ответа до настоящего времени не получено. Переписку со страховой компанией прилагаю. По результатам оценки, проведенной ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет 239 042 рублей, что подтверждается экспертным заключением У от 00.00.0000 года.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, доверил представлять свои интересы ФИО2 которая в судебном засеаднии поддержала исковое заявление с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил.

Третьи лица ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов», ООО СК «Согласие», Дроздов, в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признает уведомление участников надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов при данной явке.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 00.00.0000 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринущенко, ФИО4 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 00.00.0000 года N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем автомобиля Z, государственный регистрационный знак У является ФИО1, что так же подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года был отстранен от управления.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства Х от 00.00.0000 года в отношении автомобиля Z, государственным регистрационным знаком У применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно акта приема-передачи задержанного транспортного средства У от 00.00.0000 года вышеуказанное транспортное средство передано ООО «СВЕТОФОР» для перемещения на специализированную стоянку по адресу Х.

При выдаче транспортного средства со стоянки истец обнаружил повреждения передней части автомобиля, и обратился с заявлением в полицию. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела, но был составлен акт осмотра от 00.00.0000 года, в котором описаны все повреждения.

При выдаче транспортного средства истцу была выдана квитанция от 00.00.0000 года на сумму 7 000 рублей за эвакуацию автомобиля по акту У от 00.00.0000 года. В данной квитанции получатель платежа за услуги эвакуации указан ИП ФИО3 и проставлена печать данного ИП.

В протоколе о задержании транспортного Х от 00.00.0000 года в графе «на момент задержания транспортное средство имело: механическое повреждение отсутствует задний бампер, по периметру скол лобового стекла.

Кроме того, вышеуказанный факт подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства У от 00.00.0000 года.

Согласно представленному скриншоту с электронной почты Z Истец обращался к ответчику с претензией, однако получил отказ в удовлетворении требования.

Согласно представленному скриншоту с электронной почты истец обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, которую его направил ответчик, с заявлением. Провел оценку повреждений, по направлению страховой компании «Согласие».

00.00.0000 года страховой компании «Согласие» был дан ответ, что заявления/обращения от ФИО1 за выплатой по повреждению автомобиля Z, государственным регистрационным знаком <***> не имеется и не поступала.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет 239 042 рубле, что подтверждается экспертным заключением У от 00.00.0000 года.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, согласно экспертному заключению - 239042,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за юридическую помощь в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором о представлении интересов в суде от 00.00.0000 года, предметом которого является: представлять интересы по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составление искового заявления, всех процессуальных документов, готовит, согласовывает и передает на подпись заказчику претензионные документы, выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг. Так же подтверждается расписками между ФИО1 и ФИО2 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, на основании чего, суд полагает определить ко взысканию с ответчика услуг судебные расходы на оплату представителя в размере 30000,00 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав.

Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 8171,00 рублей, что подтверждается чеками от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 239 042,00 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8171,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.