АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2023 г. Указывает, что наличие в деле расписки сторон о получении копии постановления от 14 июля 2023 г. не свидетельствует о ее получении, поскольку сторонам было предложено просто расписаться за получение постановления. Вместе с тем, потерпевший К.В.Ю. не оспаривает получение им денежных средств в сумме ----- руб. от Х.Р.Г.-О., а только лишь хочет конкретизировать, что данная сумма является возмещением морального вреда здоровью; считает, что суд фактически не выяснил какая сумма пошла на погашение морального вреда, а какая на возмещение вреда здоровья или процентное соотношение от общей суммы переданных средств К.В.Ю.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кисловодска Воронин А.Е. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

При этом лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. В любом случае судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 июля 2023 г. постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х.Р.Г.-О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший К.В.Ю. лично принимал участие в судебном заседании, согласно расписке, копию постановления от 14 июля 2023 г. получил в тот же день, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 14 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего о том, что постановление в реальности не получено, противоречат материалам дела.

Фактов, свидетельствующих об ограничении потерпевшего К.В.Ю. в реализации своего процессуального права на обжалование постановления суда, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на требованиях действующего законодательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причины процессуального срока на обжалование постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2023 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 о восстановлении процессуального срока не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

.