РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5566/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011435-33) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2020 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) был заключен договор потребительского кредита № 1331506665. Сумма заемных средств составила сумма Одновременно с заключением договора между сторонами был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика», в рамках которого банк произвел списание денежных средств в размере сумма, а страховая премия составила сумма 05 января 2021 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. 11 мая 2021 года банк вернул часть страховой премии в размере 11 503 сумма Заявление истца от 14 января 2021 года о возврате суммы в размере сумма оставлено банком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учётом доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 ноября 2020 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) был заключен договор потребительского кредита № 1331506665. Сумма заемных средств составила сумма

Также, был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика».

Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», истец поручает без его дополнительного распоряжения списать с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере сумма

Согласно заявлению застрахованного лица, истец выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен между банком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; сумма страховой премии по договору страхования составляет сумма

Сторонами дела не оспаривается, что банк произвел списание денежных средств в размере сумма, а также страховой премии в размере сумма

05 января 2021 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

11 мая 2021 года банк вернул часть страховой премии в размере сумма Заявление истца от 14 января 2021 года о возврате суммы в размере сумма оставлено банком без удовлетворения.

Согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Суд обращает внимание на то, что приведенные требования закона банком исполнены не в полном объеме, так как информация о конкретных действиях банка при присоединении к договору страхования и стоимости не предоставлена, при этом ответчиком не предоставлены сведения о наличии реальных расходов (издержек) банка при оказании истцу услуг по подключению к программе страхования и их размере.

Кроме того, отказ от услуги страхования делает списание денежных средств в размере сумма за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, так как уплата данного платежа обусловлена исключительно необходимостью уплаты страховой премии при заключении договора страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление данных денежных средств банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что истец фактически пользовался кредитными денежными средствами 2 месяца, вместо предусмотренных кредитным договором 84 месяцев, то сумма, подлежащая возврату составит сумма, из расчета сумма /84 * 2.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено заявление истца об отказе от участия в программе страхования (возврате уплаченных денежных средств), суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, исходя из расчета сумма/2.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 года.

фио ФИО2