К делу

УИД:23RS0-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» июля 2022 года

Армавирский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Черминский Д.И.,

при секретаре К.Ю.,

с участием:

ответчика А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к А.А. об установлении отцовства, в котором просит суд установить, что ФИО3, является отцом ФИО2, года рождения; обязать отдел ЗАГС края вести изменения в актовую запись о рождении ребенка ФИО2, года рождения, указав, в графе отец ребенка - ФИО3. Свои требования мотивирует тем, что с 2008 года по 2021 год она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком А.А., с которым проживала и вела общее хозяйство. , родился сын ФИО2, однако ответчик не подал заявление в орган ЗАГС, что является основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Истец О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Ю.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела ЗАГС ЗАГС по в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в истец ФИО1 родила сына ФИО2, о чем отделом ЗАГС ЗАГС составлена запись акта о рождении IV-АГ , где в графе отец сведения отсутствуют, в графе мать указана ФИО1.

Согласно ч.3 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту: СК РФ), отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав – по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия – по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст. 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка – по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или отец записывается согласно решению суда.

Согласно ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 СК РФ) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Как следует из объяснений истца О.Ю., биологическим отцом ребенка ФИО2 является ответчик ФИО3, который через отдел ЗАГС ЗАГС не желает устанавливать свое отцовство.

Доводы, изложенные истцом, в судебном заседании не опровергнуты. Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не является отцом ребенка ФИО2

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, однако экспертиза не была проведена в связи с неявкой ответчика для проведения судебной экспертизы и не предоставления биологических материалов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

Как достоверно установлено в судебном заседании, судом дважды направлялись извещения в адрес ответчика о необходимости прибытия в Бюро СМЭ для проведения судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы для установления отцовства, однако ответчик уклоняется от проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, исследованные по делу доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод, о том, что А.А. является отцом ФИО2, года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства - удовлетворить.

Установить отцовство ФИО3, года рождения, уроженца , в отношении сына ФИО2, года рождения, матерью которого является ФИО1.

Обязать отдел ЗАГС ЗАГС внести изменения в актовую запись о рождении ФИО2, года рождения (актовая запись от в отделе ЗАГС ЗАГС ), указав в графе «Отец» - ФИО3, года рождения.

Мотивированное решение изготовлено .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 20.08.2022 судья подпись Черминский Д.И.