Решение по делу № 2-5851/2024 от 07.05.2025

Дело №

УИД 50RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО2, третье лицо ООО «МА ЛИЗИНГ», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «МА ЛИЗИНГ» и Mersedes-Benz, г.р.з. №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомашины Mersedes-Benz, г.р.з. № ФИО2

Вследствие ДТП автомашина Hyundai Solaris, г.р.з№ получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «МА ЛИЗИНГ» на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», полис ОСАГО № №

ООО «МА ЛИЗИНГ» уступило права требования по возмещению имущественного ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: Hyundai Solaris, г.р.з. № и Mersedes-Benz, г.р.з. № ООО «СТРОЙПОСТАВКА» по договору цессии.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» страховое возмещение в сумме <сумма> рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в ООО «Фаворит» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № без учета износа составляет <сумма> рубля 69 копеек.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму ущерба, причиненного вследствие ДТП автомашине Hyundai Solaris, г.р.з. № в размере <сумма> рубля 69 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей 13 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы – <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <сумма> рублей.

Представитель истца ООО «СТРОЙПОСТАВКА» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «МА ЛИЗИНГ», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «МА ЛИЗИНГ» и Mersedes-Benz, г.р.з. №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомашины Mersedes-Benz, г.р.з. № ФИО2 (л.д.17).

Вследствие ДТП автомашина Hyundai Solaris, г.р.з. № получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «МА ЛИЗИНГ» на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», полис ОСАГО № №.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу ООО «МА ЛИЗИНГ» страховое возмещение в сумме <сумма> рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей (л.д.23-25). Данное обстоятельство следует из имеющейся в материалах дела копии выплатного дела.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-55) наличие, характер и объеме (степень) технических повреждений. Причиненных транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №/ЕИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной образования повреждений автомашины Hyundai Solaris, г.р.з. № является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № без учета износа составляет <сумма> рубля 69 копеек.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие ДТП автомашине Hyundai Solaris, г.р.з. № в размере <сумма> рубля 69 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Со ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей 13 копеек и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную от суммы ущерба - <сумма> рубля 69 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными расходами истца при рассмотрении настоящего спора являются расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> рубля (л.д.16), расходы по оплате независимой экспертизы – <сумма> рублей (л.д.55), расходы на оплату услуг представителя – <сумма> рублей (л.д.56-60), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <сумма> рубля 69 копеек, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы – <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <сумма> рублей, а всего взыскать <сумма> (двести три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную от суммы ущерба - <сумма> (сто одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.

Судья Е.С. Ажеева