Решение по делу № 2-1385/2023 от 16.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1385/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

16 марта 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дискус-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Дискус-Инвест», просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 767,12 руб. согласно ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 желал переуступить истцу права требования по договору долевого участия в строительстве. В счет оплаты по планируемому к заключению договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил истца перечислить за него в адрес ООО «ДИСКУС-ИНВЕСТ» денежную сумму в размере 100 000 руб. по указанному договору с ООО «ДИСКУС-ИНВЕСТ» на оказание услуг по оформлению такой переуступки. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ФИО2 перечислил в адрес ООО «ДИСКУС-ИНВЕСТ» денежную сумму в размере 100 000 руб. в счёт оплаты услуг по оформлению переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве по Договору на оказание юр. услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве между ФИО2 и истцом подписан не был.

После того, как сделка по уступке права требования по договору долевого участия в строительстве не состоялась, ФИО2 сообщил, что никакого договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДИСКУС-ИНВЕСТ» заключено не было, и никаких юридических услуг оказано не было. После того, как истец узнал, что у него не было правовых оснований производить оплату в адрес ООО «ДИСКУС-ИНВЕСТ» за ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 руб. (равно как и у ООО «ДИСКУС-ИНВЕСТ» не было правовых оснований получать от истца или от ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб., истец обратился в ООО «ДИСКУС-ИНВЕСТ» в просьбой вернуть ему уплаченные 100 000 руб. Однако даже после того, как истец предъявил ответчику письменную претензию, денежная сумма не была ему возвращена.

Истец полагал, что ООО «ДИСКУС-ИНВЕСТ» узнало и должно было узнать о неосновательном получения от истца, равно как и от ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 руб. в момент получения денег, поскольку договор на оказание юр. услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключён не был, и на момент получения денежных средств ответчик об этом знал.

Истцом в исковом заявлении также приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В расчете, приведенном в иске, ФИО1 указывает период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в просительной части – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего же просил взыскать сумму процентов 2 767,12 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял следующее. Денежные средства от ответчика назад истцу не поступали. Когда истец оплачивал 100 000 руб., договора на оказание юридических услуг не было. Ему были сообщены реквизиты платежа и назначение платежа. 100 000 руб. заплатил по согласованию с ФИО2, внеся за него оплату за предполагаемые юридические услуги. В итоге сделка не состоялась, ФИО2 передумал уступать права требования. Ответчик сообщил истцу, что они готов вернуть деньги, но долг так и не вернул.

Представитель ответчика - ООО «ДИСКУС-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. С истцом третье лицо познакомился в день сделки, он должен был переуступить истцу права требования по договору на квартиру, но в итоге передумал. Денежные средства в размере 100 000 руб. за юридические услуги оплачивал истец ответчику за ФИО2 Также ФИО2 пояснил, что денежные средства ответчик ему также не возвращал. ФИО2 полагал исковые требования ФИО1 обоснованными.

Суд, выслушав истца и третье лицо, допросив свидетеля <данные изъяты>., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 100 000 руб. со своего счета № в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет ООО «ДИСКУС-ИНВЕСТ» № в АО «АЛЬФА-БАНК», в назначении платежа указано: «плата по договору на оказание юр.услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, НДС не облагается (Плательщик – ФИО1), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из выписки по счету истца №, представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, следует, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб., получателем которого указа ООО «ДИСКУС-ИНВЕСТ», в описании операции указано: «плата по договору на оказание юр.услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, НДС не облагается» (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДИСКУС-ИНВЕСТ» с претензией, в которой требовал возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д.8).

ООО «ДИСКУС-ИНВЕСТ» по запросу суда были предоставлены документы:

- договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЖСК «Дискус-141» и ФИО2, подписанный обеими сторонами, со стороны ФИО2 представителем по доверенности <данные изъяты> (л.д.42-44);

- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дискус-Инвест» и ФИО2, подписанный обеими сторонами;

- заявление от ФИО2, адресованное директору ООО «Дискус-Инвест», содержащее просьбу о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате денежных средств по приложенным реквизитам, получателем по которым является ФИО1;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Дискус-Инвест» и ФИО2 Соглашение содержит условие о том, что будет произведен возврат денежных средств в размере 100 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения на счет получателя №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Представленные истцом доказательства подтверждают перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. с его счета на банковский счет ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были предоставлены доказательства обоснованности получения денежных средств от истца, доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных ФИО1

Судом также был допрошен свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что работает в агентстве недвижимости ООО «Новодом». В феврале 2022 истец позвонил ей по объявлению, желал приобрести квартиру в <адрес>. При встрече должна была состояться сделка по уступке прав требований по передаче имущественных прав (строящейся квартиры) с ФИО2 на ФИО1, истец внес денежные средства за ФИО2 в пользу стороны по договор – ООО «Дискус-Ивест», но в итоге ФИО2 отказался от заключения сделки с ФИО1 об уступке права требования.

Суд оценивая показания свидетеля, не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку показания последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, свидетель был предупрежден о несении уголовной ответственности.

Как указано выше, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Дискус-Инвест» и ФИО2, содержит условие о том, что будет произведен возврат денежных средств в размере 100 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения на счет получателя №.

Указанный счет № – принадлежит ФИО1

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ООО «Дискус-Инвест» заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг и просил вернуть внесенные по договору 100 000 руб. на счет ФИО1, прикладывал к заявлению в печатном виде реквизиты банковского счета ФИО1, (л.д. 40,41). Последним днем для возврата денежных средств соответственно являлось ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения установленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 30 дней у ООО «Дискус-Инвест» не имелось правовых оснований для удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 22.11.2022 в размере 2 767,12 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истцом приведен расчет указанной выше суммы. Как отмечалось выше, истец в просительной части иска указывал период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тексте же иска указывал период с 01.03.2022 по 22.11.2022, но всего просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 767,12 руб. Суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ и не выходит за пределы имущественных требований истца.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что начальной датой начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ, исходит из следующее. Из пояснений истца следует, что им было принято решение о внесении платы за ФИО2, являющего стороной в договоре об оказании юридических услуг с ООО «Дискус-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, денежные средства, уплаченные ФИО1 за ФИО2 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать неосновательным обогащением до наступления момента прекращения правовых оснований для удержания денежных средств. Момент возврата денежных средств в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента подписания соглашения).

Кроме того, следует учитывать положение ст. 193 ГК РФ: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, и соответственно последним днем из 30 дней, отведенных соглашением для возврата 100 000 руб. на счет ФИО1 (№) являлось ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно начальной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ.

В любом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ как по ДД.ММ.ГГГГ, так и по ДД.ММ.ГГГГ превышает заявленную к взысканию истцом сумму 2 767,12 руб. Суд удовлетворяет требования истца с учетом ст. 196 ГПК РФ, в сумме 2 767,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 255 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

исковые требования удовлетворить.

взыскать с ООО «Дискус-Инвест» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 767,12 руб., а также судебные расходы на оплату пошлины в размере 3 255 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-1385/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003038-39).

По состоянию на 07.04.2023 заочное решение не вступило в законную силу.