Апелляционное определение по делу № 2-4159/2022 от 19.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4159/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-005166-36

пост. 19.07.2023 г.

дело № 33-2862/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Назимовой П.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.04.2023 г. об отказе в пересмотре решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Нотариусу нотариального округа Республики Бурятия ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.09.2022г. иск ФИО1 к Нотариусу нотариального округа Республики Бурятия ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса оставлен без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает на подложность документов, представленных Банком, а именно банковского ордера №... от ... г., что было установлено по его обращению в правоохранительные органы, а также следует из заключения эксперта от ... г., согласно которого банковские ордера № ... от ... г., № ... от ... г. не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Положением 1. Перечень и описание реквизитов банковского ордера к Указанию Банка России от 24.12.2012 г. № 2445-У, подтверждающие его исполнение и действительность, при этом банковский ордер № ... от ... г. не может находиться в составе банковского ордера № ... от ... г.

Судом постановлено определение об оставлении заявления без удовлетворения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, в адрес судьи вынести частное определение. Указывает, что поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам послужил факт предоставления Банком иного банковского ордера, отличного от того, на основании которого было принято решение суда. Считает, что имеются основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Полагает, что решение принято по сфальсифицированным доказательствам, поэтому является незаконным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, представил заявление о подложности доказательств. банковского ордера № ... от ... г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при такой явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела, истец указывает на факт предоставления Банком иного банковского ордера, отличного от того, на основании которого было принято решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам приводит к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им было подано заявление в правоохранительные органы о подложности банковского ордера №... от ... года, однако доказательств тому, что был выявлен факт его подложности, материалы дела не содержат.

Представленное заключение эксперта от .... не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения решения суда, а потому не может служить основанием к пересмотру судебного акта.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, изложении иной позиции по спору, что не допустимо. Одной из особенностей института пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, при этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

По существу экспертное заключение, полученное после рассмотрения дела, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельства и повлечь пересмотр судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, которые не были предметом оценки суда, не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также не влияет на выводы суда, представленное суду апелляционной инстанции Письмо Центрального Банка РФ от 18.04.2022 г., поскольку приведенные в нем доводы не могут быть расценены в качестве обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в силу решение суда.

Заявление ФИО1 о подложности банковского ордера не подлежит разрешению в рамках разрешения заявления о пересмотре решения в порядке ст.392 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с установленными судом при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов частной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Также вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Орлова А.С., полагая, что нарушений норм процессуального и материального права при разрешении заявления ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: