РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 02 мая 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 <> к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 <>, Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении него было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Согласно оспариваемому постановлению, в отношении него возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, сумма задолженности по налогам и сборам составляет 1632008,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: земельный участок, площадью 1731 кв.м, кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, площадью 281,5 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

При этом, в постановлении о передаче на реализацию на торгах административным ответчиком указана рыночная стоимость имущества: земельного участка – 377600 рублей, дома – 6000900 рублей, а всего 6378500 рублей.

Оспариваемое постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ

С указанным постановлением он не согласен, поскольку им в рамках данного исполнительного производства были произведены оплаты, сведения о которых находятся в распоряжении Красноярского РОСП. Задолженность по исполнительному производству практически погашена, остаток составил 75530,30 рублей.

При таких обстоятельствах передача для реализации на торгах имущества на общую сумму 6378500 рублей при задолженности 75530 рублей существенным образом нарушает его права и законные интересы, так как объем требования взыскателя и меры принудительного исполнения, примененные административным ответчиком, несопоставимы. Кроме того, стоимость земельного участка, указанная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении занижена практически в 5 раз.

После погашения им практически всей задолженности по исполнительному производству от 02 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем требования п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также п. 5 ст. 4, ч. 4 ст. 69 указанного Закона о том, что взыскание может быть обращено на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не были приняты во внимание. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие и достаточные меры для выявления иного имущества должника, соотносимого по размеру с имеющейся задолженностью.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

В предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день сумма задолженности по основному долгу ФИО1 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3

Административные ответчики – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать. Представители Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В связи с чем, в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Красноярском РОСП УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ФИО1, включающее в себя, в том числе, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1632008,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № для эксплуатации объекта недвижимости (жилой дом), площадью 1731,00 кв.м, с расположенным на нем зданием жилым с кадастровым номером №, площадью 281,50 кв.м, по адресу: <адрес>

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на спорное имущество ФИО1

Для определения рыночной стоимости имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. назначен специалист оценщик ФИО9 оценочная организация ООО «Группа компаний «АЗИРА».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка с домовладением по адресу: <адрес>, составленного специалистом оценщиком ООО «Группа компаний «АЗИРА» ФИО5, рыночная стоимость земельного участка составляет 377600 рублей, жилого дома – 6000900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты указанной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества: земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации объекта недвижимости (жилой дом), площадью 1731,00 кв.м, по адресу: <адрес> (цена по оценке 377600 рублей); здания жилого с кадастровым номером №, площадью 281,50 кв.м, по адресу: <адрес> (цена по оценке 6000900 рублей).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСПІ УФССП России по Астраханской области ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено считать надлежащей оценкой земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащей использованию в исполнительном производстве №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость указанного земельного участка в размере 1135 590 рублей.

Постановлено считать надлежащей оценкой жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), подлежащей использованию в исполнительном производстве №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., рыночную стоимость указанного жилого дома в размере 6762 460 рублей.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 обязана в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление о принятии оценки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1135 590 рублей; жилого дома с кадастровым номером № дома по адресу: с<адрес> в размере 6762 460 рублей.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сообщению Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО1, размер его задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75530,30 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 114240,62 рублей.

Как следует из представленных ответов Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № основной долг по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1632008,92 рублей ФИО1 полностью погашен, имеется задолженность по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.: остаток исполнительского сбора составляет 161667,85 рублей, расходов – 990 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии факта уклонения должника ФИО1 от погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству и принятии мер к ее погашению.

Таким образом, меры принудительного исполнения, принятые заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах имущества: земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации объекта недвижимости (жилой дом), площадью 1731,00 кв.м, по адресу: <адрес>; здания жилого с кадастровым номером №1275, площадью 281,50 кв.м, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 7898050 рублей при имеющейся задолженности должника ФИО1, не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленному в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного ответчика ФИО3 о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для подачи настоящего административного иска, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (отравлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд с указанным административным иском ФИО1 не пропущен.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <> к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 <>, Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 <>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 <> устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 <>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 г.

Судья А.М. Илларионова