РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... ... при ведении протокола помощником судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2023 по иску ... ... ... к адрес «Монетчик» об уменьшении покупной стоимости цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к адрес «Монетчик» об уменьшении покупной стоимости в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начиная с 08.05.2022г. по день вынесения решения суда в размере сумма и неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, в размере сумма; расходов на оформление доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование своих требований указав, что 30.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Молодогвардейская 36-5Б(кв)-2/11/2(2) (АК) в отношении квартиры с номером 302, общей площадью 59,70 кв. м, расположенной на 11 этаже по адресу: адрес.
Срок передачи квартиры истцам, установленный в договоре, не позднее 10 декабря 2021г. (пункт 5.1.2 Договора).
Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора)
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
13.12.2021 по акту приема-передачи объект передан истцу.
По результатам осмотра объекта истцами был выявлен ряд недостатков Объекта. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022г, а также согласно ст.203 ГПК РФ до 31 декабря 2022г.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Молодогвардейская 36-5Б(кв)-2/11/2(2) (АК) в отношении квартиры с номером 302, общей площадью 59,70 кв. м, расположенной на 11 этаже по адресу: адрес.
Срок передачи квартиры истцам, установленный в договоре, не позднее 10 декабря 2021г. (пункт 5.1.2 Договора).
Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора)
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
13.12.2021 по акту приема-передачи объект передан истцу.
По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков Объекта.
Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО МЦ «НИКО» № 1669/22 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 302, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.
По ходатайству ответчика, на основании определения суда от 25.08.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-7578/2022 следует, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу № 302, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно обосновано, исследование проведено с осмотром помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истцов об уменьшении стоимости квартиры и взыскании с ответчика суммы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истцов о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными.
Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08.05.2022г. по день вынесения решения суда в размере сумма и неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.
Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки с 29.03.2022 по 30.06.2023 не имеется.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки за указанный период времени у суда не имеется.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В данном случае, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, полагая, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю 77 АГ 9001042, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма
В силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Монетчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ... ... ..., паспортные данные) стоимость в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с адрес «Монетчик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить адрес «Монетчик» отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.
Судья ... ...
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2023