В суде первой инстанции дело № 2-157/2023

Дело № 33-5962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в свою пользу 1 377 529 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 128 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - «Lexus RX300», гос.рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 и «Toyota Vits», гос.рег. знак № под управлением ФИО2, собственник ФИО4 Виновником данного ДТП признан ответчик. Страховой компанией была осуществлена выплата в размере 400 000 руб. Выплаченной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состоянии до ДТП. С целью установления суммы, необходимой для полного восстановления транспортного средства истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно акту экспертного исследования № 169/4 от 26.09.2022, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства истца после ДТП составляет 1 777 529 руб. Разница между фактической выплатой и реальным ущербом составляет 1 377 529 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 261 100 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 811 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 1 520 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, исходя из заключения судебной экспертизы, степень вины водителей в произошедшем ДТП должна быть определена в процентном соотношении как 66% - степень вины ФИО1 и 34% - степень вины ФИО2 Поскольку вина водителей является обоюдной, размер указанного ущерба подлежит снижению. Произведенный судом расчет ущерба неверен, должен составлять 61 100 руб., а не 261 100 руб. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, при этом выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 в 16.40 час. в районе дома № 2 на ул. Бийская г. Хабаровска произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Vits», гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО2; и автомобиля «Lexus RX300», гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

21.03.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по итогам проведенного разбора обстоятельств ДТП, приобщения схемы ДТП, объяснений обоих водителей, в отношении водителя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ с проведением административного расследования, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По итогам проведенного административного расследования по факту ДТП старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление № 18810027210001166441 от 16.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ФИО6 16.05.2022 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление № 18810027210001166433 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027210001166441 от 16.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 14.09.2022 по делу об административном правонарушении, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027210001166433 от 16.05.2022 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, исключен из него вывод о том, что ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством «Lexus RX300», гос.рег. знак №, под управлением ФИО1 В остальной части постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027210001166433 от 16.05.2022 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2022 оставлены без изменения.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Vits», гос.рег. знак № является ФИО4, что подтверждается сведениями с УМВД России по Хабаровскому краю от 17.05.2023 и списком регистрационных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована у ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, у ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Страховая компания произвела истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях как водителя «Lexus RX300», гос.рег. знак № ФИО1, так и водителя автомобиля «Toyota Vits», гос.рег. знак № ФИО2 имеется обоюдная вина в совершении данного ДТП, и их действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд счел необходимым возложить ответственность за причинение материального ущерба исходя из 50 % вины каждого водителя. ФИО2 как лицо, на которое возлагается ответственность за совершение ДТП, управлял транспортным средством «Toyota Vits», гос.рег. знак № на законных основаниях, то ответственность за возмещение вреда имуществу ФИО1 должна быть возложена на него как на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшей в размере 50 % от установленного судебной экспертизой размера ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 261 100 руб. (922 200 /2 = 461 100; 461 100 – 200 000 = 261 100, при этом 200 000 это 50 % от возмещенной суммы страховой компанией - 400 000 руб.).

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если спор вытекает из деликтных отношений, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Доводы жалобы, что, исходя из заключения судебной экспертизы, степень вины водителей в произошедшем ДТП должна быть определена в процентном соотношении как 66% - степень вины ФИО1 и 34% - степень вины ФИО2, поскольку вина водителей является обоюдной, размер указанного ущерба подлежит снижению, расчет суда неверен, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат собственные суждения заявителя, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств. Вина устанавливается судом, и вывод суда первой инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, поскольку признал, что в действиях каждого из водителей имеются нарушения ПДД.

Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и других участников дорожного движения возможности предотвратить происшествие.

Исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 7/2023КЦС от 27.04.2023 следует, что в условиях исследуемой дорожной обстановки водитель транспортного средства «Toyota Vitz» («Тойота Витц») государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться п.11.1, п.11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В условиях исследуемой дорожной обстановки водитель транспортного средства «Lexus RX300» гос.рег.знак № ФИО1 должна была руководствоваться ч.1 п.8.1 и п.11.3 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства «Toyota Vitz» гос.рег. знак № ФИО2 п.11.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он совершал обгон в зоне действия пешеходного перехода. Ответить на вопрос о том соответствовали ли действия водителя транспортного средства «Toyota Vitz» гос.рег. знак № ФИО2 п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку показания водителей противоречивы в части того, подал ли перед поворотом налево (и если да то в какой момент подал) сигнал световым указателем поворота водитель транспортного средства «Lexus» государственный регистрационный знак ФИО1

В исследуемой дорожной ситуации усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства «Lexus» гос.рег.знак № ФИО1 усматривается несоответствие ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку, при выполнении маневра поворота налево она создала опасность для движения, и помеху транспортному средству «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В исследуемой дорожной ситуации усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства «Lexus» гос.рег. знак <***> ФИО1 п. 11.3 ПДД РФ, поскольку исследованием установлено, что она применила иные действия (маневр поворота налево), препятствующее обгону водителю транспортного средства «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № ФИО2

С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства«Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствующие п. 11.4. Правил дорожного движения РФ и действия водителятранспортного средства «Lexus» государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствующие ч.1 п.8.1 и не соответствовавшие п. 11.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортнымпроисшествием, поскольку в действиях обоих участников усматривается созданиеопасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300 гос.рег. знак № с учетом повреждений в ДТП, произошедшим 21 марта 2022 года, без учета его износа составляет 922 200 (Девятьсот двадцать две тысячи двести) рублей.

Приняв данное экспертное заключение как доказательство, достоверно подтверждающее обстоятельства ДТП, нарушение обоими водителями ПДД, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, в связи с чем определил степень вины каждого водителя: ФИО1 – 50%, ФИО2 – 50%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из степени вины водителя ФИО2 в размере 50%, возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в процентном отношении от степени вины, и взыскал с ответчика 261 100 руб. (922 200 – 400 000 = 522 200 :2 = 261 100).

Оснований для несогласия с произведенным судом первой инстанции расчета подлежащего взысканию материального ущерба у судебной коллегии не имеется, данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы возражений на апелляционную жалобу, что судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и не дана оценка акту экспертного исследования № 169/4 от 26.09.2022 отклоняется, т.к. указанное исследование не доказывает неправильность или необоснованность заключения судебной экспертизы, поскольку является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, выполнено на коммерческой основе, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 7/2023КЦС от 27.04.2023

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласует с позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определения от 20 июля 2021 года N 1593-О, согласно которой гарантией процессуальных прав сторон, включая их право на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия, выступает осуществление данными лицами содействия правосудию на началах процессуальной независимости (в том числе от лиц, участвующих в деле), средства обеспечения которой находят непосредственное закрепление в процессуальном законе, в частности в институте отводов (статья 18 ГПК Российской Федерации). Придание же особого доказательственного значения заключению (рецензии) стороны в деле, пусть и обладающей специальными знаниями по рассматриваемым судом вопросам, - на чем фактически настаивает заявитель в жалобе, - исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, является недопустимым.

Доводы жалобы, что размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, не влекут отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, верно исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части - 19% ( 19% х 100 000).

Апелляционная жалоба, письменные возражения доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу чего не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: