В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6247/2023
Дело № 2-98/2022
36RS0004-01-2021-005398-42
Строка №154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-98/2022 по иску Корчагина Евгения Игоревича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об организации проведения ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов от 20 июня 2023 г.
(судья районного суда Николенко Е.А.),
установил:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 г. постановлено: «Исковые требования Корчагина Евгения Игоревича удовлетворить частично. Обязать АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля «LEND ROVER DISCOVERY 3», г.н. № принадлежащего Корчагину Евгению Игоревичу, путем выдачи направления на ремонт и оплатить проведение ремонта. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корчагина Евгения Игоревича неустойку в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 14000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д.255-259).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 г. о взыскании штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г. оставлены без изменения (т. 2 л.д.70-73).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 г. в части взыскания штрафа отменено. Принято в отмененной части новое решение. В иске ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказано (т. 2 л.д.84-88).
ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу судебные расходы в размере 114000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в установленный законом срок он направлял заявление о взыскании судебных расходов, однако указанное заявление было возвращено, также в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены расходы по оплате юридических услуг (т.2 л.д.137-139).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 г. постановлено: «восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-98/2022. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) судебные расходы в размере 71500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. В остальной части требований ФИО2, - отказать.» (т.2 л.д.163-171).
В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. просит определение суда от 20 июня 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на составление претензии и заявления к финансовому уполномоченному, так как заявитель мог использовать стандартную форму заявлений, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного и страховой компании, полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, просит снизить его до 20000 руб. (т.2 л.д.154).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.113)
14 марта 2021 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: сопровождение заказчика при урегулировании страхового случая, составление претензий, обращений в страховую компанию и СОДФУ в случае необходимости; представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; составление и подача в суд любых необходимых процессуальных документов, ходатайств, заявлений, жалоб; представление интересов заказчика в вышестоящих судебных инстанциях (т. 2 л.д.143-145).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30 сентября 2022 г. ФИО2 за оказанные ему юридические услуги оплатил исполнителю 114000 руб. из которых: за составление претензии/заявления в страховую компанию (2000 руб.), составление обращения в службу финансового уполномоченного (3000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.), составление уточненного искового заявления (5000 руб.), представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях 25 ноября 2021 г. (9000 руб.), 16 декабря 2021 г. (9000 руб.), 11 января 2022 г. (9000 руб.), 2 марта 2022 г. (9000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу (7000 руб.), представление интересов заказчика в Воронежском областном суде 7 июня 2022 г. (15000 руб.), составление возражений на кассационную жалобу (9000 руб.), представление интересов заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции 28 сентября 2022 г. (25000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.), составление заявления о выдаче исполнительного листа (2000 руб.).
В судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа представитель истца участвовал 27 сентября 2022 г. (продолжительность судебного заседания 15 минут) (т. 1 л.д. 115-1163), 16 декабря 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 11 января 2022 г. (т.1 л.д.147-149), 2 марта 2022 г. (продолжительностью 30 минут) (т. 1 л.д 14-16). Также представитель истца участвовал в судебном заседании Воронежского областного суда 7 июня 2022 г. (т.1 л.д.252-253), в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 28 сентября 2022 г. (т.2 л.д.63).
Кроме того, материалы дела содержат досудебную претензию (т.1 л.д.84-86), обращение к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.88-95), исковое заявление (т.1 л.д.4-13), уточненное исковое заявление (т.1 л.д.124-132), возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.241-244), возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д.45-51), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.137-139).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, учитывая принцип разумности и справедливости, районный суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 71500 руб., взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы за составление претензии/заявления в страховую компанию - 1500 руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного - 1500 руб., составление искового заявления - 5000 руб., составление уточненного искового заявления - 4000 руб., представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях 25 ноября 2021 г. - 6000 руб., 16 декабря 2021 г. – 11 января 2022 г. - 8000 руб., 2 марта 2022 г. - 9000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., представление интересов заказчика в Воронежском областном суде 7 июня 2022 г. - 10000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 5000 руб., представление интересов заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции 28 сентября 2022 г. - 12000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа - 500 руб.
При определении суммы судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в судебном заседании 16 декабря 2021 г. – 11 января 2022 г. был объявлен перерыв по делу, в связи с чем, отказал во взыскания в полном объеме расходов за участие представителя как за два судебных заседания, также судом учитывалось не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объем оказанной юридической помощи.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы о том, что расходы за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2).
В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).
Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч. 4 ст. 25 вышеуказанного закона).
Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны ФИО2, поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, доводы ответчика об отсутствии необходимости в несении данных расходов, нельзя признать законным.
Указанная позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. №88-12051/2022.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий: