УИД: 16RS0048-01-2021-010049-68
Дело №2-280/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года город Казань
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Газтдинова А.М.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Дворянского И.Н.,
при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» и обществу с ограниченной ответственностью «Фацет-М» о взыскании суммы утраченного заработка, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парус» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. заходя в магазин «РусАлка» истица поскользнулась и упала на скользкой кафельной плитке. Далее она была госпитализирована, ей был поставлен диагноз закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в средней трети и нижней трети со смещением. Закрытый перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением, что является причинением тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция блокируемый интрамедуллярный остеосинтез большеберцовой кости левой голени штифтом «Санатметал» под спинномозговой анестезией. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 179 926 рублей 56 копеек, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств сумму в размере 3 367 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «ПРОФИ» и ООО «Фацет-М».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Парус» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ООО «Фацет-М» возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что помещение сдано в аренду ООО «Парус», арендодатель не несет никакой ответственности за причиненный вред.
Представитель ООО «ПРОФИ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно пункту 6.1 "ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в магазин «РусАлка», находящийся по адресу: <адрес>, истец упала.
При этом падение произошло при входе истца в тамбурном помещении, имеющем два входа в магазин «РусАлка» и в пекарню, владельцем которой является ООО «ПРОФИ»
Судом установлено, что собственником указанного здания является ООО «Фацет-М», который также является арендодателем по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Фацет-М» и ООО «ПАРУС» по помещению площадью 216,2 кв.м. Далее, в свою очередь, ООО «ПАРУС» заключило договор субаренды №Суб-18/21 с ООО «Профи», относительно нежилого помещения площадью 106 кв.м., находящимся в этом здании. После падения истица в тот же день была доставлена в ГАУЗ "Городская клиническая больница №" <адрес>.
Как следует из медицинских документов, после осмотра ФИО1 поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в средней трети и нижней трети со смещением. Закрытый перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ". Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" имеющаяся травма у ФИО1 образовалась ДД.ММ.ГГГГ, в результате вращения левой нижней конечности вокруг своей оси при фиксированном одном суставе (вероятно левой стопе) с элементом кручения. Возможность образования данных переломов при падении (с элементом кручения при фиксированной левой стопы) не исключается. Ввиду отсутствия в материалах дела обстоятельств «падения» ФИО1 высказаться о наличии «причинно-следственной связи между падением ФИО1 и полученными ею травмами» в конкретных условиях не представилось возможным. Экспертами установлено, что у ФИО1 имеются оскольчатые переломы костей левой голени (большеберцовой кости на границе средней-нижней трети тела (диафиз), малоберцовой кости в верхней трети) со смещением кровоизлияния в мягких тканях левой голени на уровне перелома. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также экспертами указано, что при отсутствии болевого шока пострадавшая могла звать на помощь или производить элементарные действий в объеме самопощи.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Эксперты ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе медицинская документация.
Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".
У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".
Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец в указанный день при входе в магазин «РусАлка» получила телесные повреждения в виде переломов костей левой голени.
Каких-либо доказательств того, что истица упала при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено, а судом не установлено.
В действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла истца.
В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Парус» указала, что в нежилом помещении, где произошло падение, оборудован единый вход для покупателей магазина «РусАлка» и для пекарни, принадлежащей ООО «Профи». Следовательно, ООО «Профи» также является лицом ответственным за содержание крыльца.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ООО «Парус» исходя из следующего.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фацет-М» и ООО «ПАРУС» был заключен договор аренды нежилого помещения № по помещению площадью 216,2 кв.м.
Согласно пункту 2.3.2 данного договора аренды, Арендатор обязуется использовать объект строго по прямому его назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора и содержать объект в исправном состоянии и в соответствии с санитарными, противопожарными и экологическими нормами.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии.
Таким образом, исходя из анализа данных условий соглашения между ООО «Фацет-М» и ООО «ПАРУС», арендатор несет полную ответственность за содержание арендуемого помещения в надлежащем санитарном состоянии, в полной исправности, что фактически предопределяет его ответственность по всем несчастным случаям, которые могут возникнуть в данном помещении, ввиду содержания его в ненадлежащем виде.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договору субаренды нежилого помещения №Суб-18/21 между ООО «ПАРУС» и ООО «ПРОФИ» по нежилому помещению площадью 106 кв.м., по адресу: <адрес>. Вместе с тем, условия данного соглашения не содержит разграничение ответственности арендатора и субарендатора по факту содержания помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, что напрямую влекло бы и возмещение ответственности в случае причинения вреда, с ответственного лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПАРУС», является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в данном случае истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт падения и получения телесных повреждений, обязанность ответчика следить за состоянием здания, в том числе входных групп и дверей.
В свою очередь каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ПАРУС», не представлено.
Следовательно, вопреки позиции стороны ответчика ООО «ПАРУС», и при отсутствии со стороны ответчика ООО «ПАРУС» доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, что именно в результате действий и бездействий ООО «ПАРУС» истцу был причинен вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, возраст, наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПАРУС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 160 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка, суд исходит из того, что истец работала
Вместе с тем, из указанной справки следует, что истец ФИО1 работала в ГУ – ОПФ РФ по РТ и ее средний заработок по ее подсчетам составляет сумму 44 981 руб. 64 коп. при пятидневной рабочей неделе. Поскольку иных сведений истцом суду не представлено, суд принимает за основу для расчета утраченного заработка представленную справку 2 НДФЛ.
Период нетрудоспособности у истца продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета истца следует, что размер утраченного заработка за указанный период составляет 179 926 руб. 57 коп. Расчет произведен истцом исходя из количества рабочих дней с января по май 2021 года и периода нетрудоспособности истца и является арифметически верным.
Вместе с тем, из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что истцом было получено пособие по временной нетрудоспособности в размере 233 877 руб. 12 коп. Поскольку пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и по своей природе является компенсацией утраченного заработка, сам размер утраченного заработка меньше полученного пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение понесенных расходов на лечение истцом представлены: товарный чек № на 500 руб., товарный чек № на 1098 руб., товарный чек № на 895 руб., товарный чек № на 723 руб. на приобретение лекарственных препаратов, в связи с повреждением здоровья.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «ПАРУС» в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 216 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом данной нормы, с ООО «ПАРУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" и обществу с ограниченной ответственностью "Фацет-М" о взыскании суммы утраченного заработка, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Парус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 160 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 216 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья Газтдинов А.М.
Решение19.12.2022