Судья Моховикова Ю.Н. дело № 33-7912/2023

УИД 24RS0054-01-2014-001085-43

2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 января 2023 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года с ФИО3 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1 080 912,72 руб. и судебные расходы; обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль HONDA LEGEND, 2007 года выпуска, цвет чёрный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>, с него в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» взысканы судебные расходы. По этому гражданскому делу 15 октября 2014 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля HONDA LEGEND. На основании решения суда выдан исполнительный лист, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 4 мая 2016 года, которое окончено 30 декабря 2016 года. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО «КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года срок конкурсного производства продлен до 5 мая 2022 года. Поскольку с момента окончания исполнительного производства прошло более 3 лет, взыскателем ООО КБ «АйМаниБанк» пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, ФИО1 просит отменить обеспечительные меры, принятые в отношении принадлежащего ему автомобиля HONDA LEGEND, 2007 года выпуска, цвет чёрный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключён договор уступки прав требования (цессии) №2020-5753/55, согласно которому к ООО «Т-Капитал» перешли права требования по кредитному договору, заключённому между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3; 18 сентября 2020 года по договору уступки прав требования (цессии) №32 ООО «Т-Капитал» передало права требования по этому кредитному договору ООО «СФО Прима-Финанс». Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 года ООО «СФО Прима-Финанс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. По сведениями ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 20 июня 2022 года исполнительные документы в отношении ФИО3 и ФИО1 по регистрации не значатся, на принудительном исполнении не находятся, переход права требования на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который закончился в декабре 2019 года и суд необоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

ФИО1, его представитель ФИО2, ФИО4, ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СФО «Прима-Финанс», ООО «Т-Капитал», ОСП по Железнодородному району г.Красняорска об отложении судебного заседания по частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 уведомлены. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала по заявлению ФИО1, ответов, поступивших на судебные запросы, определением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по заявлению ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в обеспечение его иска, предъявленного к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога наложен арест на имущество ФИО3 в пределах цены иска 1 080 912, 72 руб., в том числе на транспортное средство HONDA LEGEND, 2007 года выпуска, цвет чёрный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>.

Указанное определение 27 июля 2014 года направлено для исполнения в ОГИБДД МУ УВД по Железнодорожному району г.Красноярска.

Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2015 года, с ФИО3 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1 080 912, 72 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 604, 56 руб.; обращено взыскание на автомобиль HONDA LEGEND, 2007 года выпуска, цвет чёрный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> от 6 сентября 2013 года, принадлежащий ФИО1 и с ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. Указанным решением установлено, что являющийся предметом залога автомобиль HONDA LEGEND, 2007 года выпуска залогодателем ФИО3 продан по договору купли-продажи 18 декабря 2013 года ФИО1

Из ответа председателя Ужурского районного суда Красноярского края усматривается, что гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога уничтожено.

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем автомобиля HONDA LEGEND, 2007 года выпуска с 19 декабря 2013 года является ФИО1

По информации, предоставленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2017 года в отношении ООО «КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; 17 сентября 2020 года право требования по кредитному договору, заключённому 9 августа 2013 года с ФИО3 уступлены ООО «Т-Капитал» по договору уступки прав (требования) №2020-5755/53.

21 апреля 2021 года ООО «СФО Прима-Финанс» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором со ссылкой на заключённый 18 сентября 2020 года с ООО «Т-Капитал» договор уступки прав требований (цессии) просило произвести замену стороны ООО «КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима-Финанс».

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 года ООО «СФО Прима-Финанс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, суд признал установленным, что взыскателем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года.

К заявлению об отмене обеспечительных мер приложен ответ ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 25 февраля 2022 года на обращение ФИО1, в котором указано, что исполнительное производство № в отношении него окончено 30 декабря 2016 года, исполнительное производство уничтожено.

Как следует из ответов ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 21 апреля 2022 года, 22 июня 2022 года исполнительные документы в отношении ФИО3, ФИО1 по гражданскому делу о взыскании долга в пользу ООО «КЮ «АйМаниБанк» по данным АИС ФССП России по регистрации не значатся, на принудительном исполнении не находятся.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, которым обращено взыскание на автомобиль HONDA LEGEND, 2007 года выпуска не исполнено, правопреемником взыскателя ООО «СФО Прима-Финанс» интерес к исполнению решения не утрачен, и, указав, что ООО «СФО Прима-Финанс» намерено обращаться за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришёл к выводу, что основания для обеспечения иска не отпали и принятые судом обеспечительные меры сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Однако с указанными выводами районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.2 ст.139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (аб.1). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абз.2). Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) (абз.3).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.22 приведённого ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1); частичным исполнением исполнительного документа должником (п.2).

Исполнительное производство оканчивается по основаниям, указанным в статье 47 «Об исполнительном производстве».

Как было указано выше, начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Красноярскому краю на обращение ФИО1 сообщено, что исполнительное производство № в отношении него окончено 31 декабря 2016 года и в соответствии с инструкцией уничтожено.

Из ответа ОСП по Ужурскому району от 20 июля 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» в период с 2015 года по настоящее время не поступал.

Согласно ответу ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 13 июля 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции исполнительные документы в отношении ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» по состоянию на 13 июля 2023 года по регистрации не значатся, на принудительном исполнении не находятся.

Тем самым, установленный ст.21 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль HONDA LEGEND, 2007 года выпуска истёк.

Вступившим в законную силу определением Ужурского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 года ООО «СФО Прима-Финанс» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «КБ «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений ст.ст.139, 144 ГПК РФ, являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль HONDA LEGEND, 2007 года выпуска истёк и не восстановлен, вступившим в законную силу определением суда в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «СФО Прима-Финанс» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя, вопреки выводам районного суда законных оснований для сохранения принятой определением Ужурского районного суда Красноярсокго края от 15 октября 2014 года обеспечительной меры в виде ареста на указанный автомобиль не имеется.

Поэтому вынесенное судом первой инстанции определение следует отменить, разрешить заявление ФИО1 по существу и принятые определением Ужурского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство HONDA LEGEND, 2007 года выпуска, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 января 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска разрешить по существу.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство HONDA LEGEND, 2007 года выпуска, цвет чёрный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>, принятые определением Ужурского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Председательствующий: