86RS0002-01-2022-011885-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> серии №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округе – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», о признании недействительным договора страхования,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования «Защита кредита Конструктор №-№ на основании устного заявления страхователя и в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, указанными в п.4 договора. Особые условия и Программы являются приложениями и неотъемлемой частью договора страхования. Страхователем является ФИО3, договор заключен в отношении следующих страховых рисков: Программа НС1: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; Программа НС2: первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта; программа НС3: телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая. Добровольное медицинское страхование: Программа ДМС3: добровольное медицинское страхование (Телемедицина), Программа ДМС4: добровольное медицинское страхование (лечение онкологического/критического заболевания). ФИО3 с условиями договора страхования ознакомлен до его заключения, экземпляры договора, Правила страхования, Особые условия, Программы выданы на руки, что подтверждается подписью ФИО3 21.11.20211 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая – смерть застрахованного лица в результате болезни. Полагает, что поскольку на дату заключения договора страхования у ФИО3 были заболевания, послужившие причиной смерти застрахованного, имеются основания для признания договора страхования недействительным. Просит признать недействительным договор страхования от <дата> №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что на страховщике лежит риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, поскольку страховщик, не воспользовался своим правом и не запросил для оценки страхового риска у страхователя документы, подтверждающие его состояние здоровья. Полагает, что истцом не доказан прямой умысел ФИО3, направленный на введение в заблуждение страховщика и предоставление заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором просил разрешить исковые требования в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округе – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования «Защита кредита Конструктор»: № на основании устного заявления страхователя и в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, указанными в п.4 договора. Особые условия и Программы являются приложениями и неотъемлемой частью договора страхования. Страхователем является ФИО3, договор заключен в отношении следующих страховых рисков: Программа НС1: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; Программа НС2: первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта; программа НС3: телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая. Добровольное медицинское страхование: Программа ДМС3: добровольное медицинское страхование (Телемедицина), Программа ДМС4: добровольное медицинское страхование (лечение онкологического/критического заболевания) (том 1 л.д.36).
Страховая сумма по Программе НС1, Программе НС2 и Программе НС3 составила 1 063 959 рублей, по Программе ДМС3 – 100 000 рублей, по Программе ДМС4 – 15 000 000 рублей.
Застрахованным лицом ФИО3 оплачена единовременно страховая премия в полном объеме при заключении договора, что сторонами не оспаривалось.
Срок действия договора страхования определен по Программам НС1, НС2, НС3, ДМС3 с <дата> по <дата>, по Программе ДМС4 12 месяцев с даты заключения договора (п.6 договора страхования).
С Особыми условиями, Программами, размещенными на сайте http://www.rgs.ru/konstructor, Правилами страхования от несчастных случаев №81, Правилами добровольного медицинского страхования (типовых(единых) №152 в действующей редакции, размещенными в электронном виде, застрахованное лицо ознакомилось, о чем свидетельствует подпись застрахованного в договоре.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при заключении договора страхования ФИО3 предоставил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем имеются основания для признания договора страхования недействительным.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Таким образом, страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
Страховщик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз.3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.
Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.
Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.
Застрахованное лицо ФИО3 умер <дата>, о чем имеется свидетельство о смерти (том 1 л.д.19).
Наследником умершего ФИО3 является ответчик, что подтверждается копией наследственного дела № (том 1 л.д.118-160).
<дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая – смерти застрахованного лица в результате болезни, приложив к заявлению медицинские документы в отношении застрахованного лица.
В медицинском свидетельстве о смерти от <дата> № в качестве причины смерти ФИО3 указаны <данные изъяты>
В протоколе патологоанатомического вскрытия от <дата> № указана причина смерти: <данные изъяты>
В посмертном эпикризе № указан заключительный диагноз: <данные изъяты>
Согласно записям выписного эпикриза из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО3 состоял на диспансерном учете у врачей: терапевта участкового, пульмонолога, уролога, диагноз: <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № ФИО4 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», заключительный клинический диагноз основной: <данные изъяты>
Определением суда от <дата> назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено в КУ Бюро судебно-медицинской экспертизы ХМАО-Югры.
По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение №, согласно выводам которой <данные изъяты>
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд признает, что оно является надлежащим доказательством по делу; эксперты имеют высшее медицинское образование, необходимый стаж, квалификацию; экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, экспертизой установлены имеющиеся заболевания застрахованного лица, состоящие в причинно-следственной связи со смертью и возникшие до даты заключения договора страхования – <дата>.
Однако, как указано выше обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Из имеющегося в материалах дела полиса не следует, что ФИО3 как потребитель финансовой услуги был должным образом проинформирован ПАО СК "Росгосстрах" об условиях договора добровольного личного страхования, а также о необходимости сообщения страховщику информации о наличии у него заболеваний, препятствующих заключению договора страхования. Предусмотренные п.п. 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4 Правил страхования от несчастных случаев № анкеты и /или декларации о состоянии здоровья, выданные страховщиком, истцом у застрахованного лица не запрашивались.
Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Кроме того, суд принимает во внимание, что объектом страхования по договору от <дата> являются также иные случаи (риски), возникновение которых может наступить вне зависимости от наличия у застрахованного лица заболеваний, установленных судом и подпадающие под действие договора страхования.
Таким образом, учитывая, что страховщик не предоставил застрахованному заемщику возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания (о чем свидетельствует отсутствие заявления страхователя-заемщика, в котором страховщиком предлагалось бы страхователю указать имеющиеся у него заболевания, анкеты о состоянии здоровья предусмотренные Правилами страхования); страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от не установления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний, суд не усматривает в действиях ФИО3 умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора страхования, заключенного с ФИО3, суд не находит, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округе – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», о признании недействительным договора страхования отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 12.07.2023
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО5 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО5