Дело № 2-672/2025 УИД 23RS0031-01-2025-000185-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 сентября 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием

истца

представителя истца, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности,

Пелюшенко Ю.Н.,

ФИО1

ФИО,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о расходов в порядке регресса расходов по оплате целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО обратился с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указав, что (...) между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: (...). Договор подписан электронной цифровой подписью формата «sig» при осуществлении сделки купли-продажи квартиры в ПАО «Сбербанк». ТСЖ «Дом на Бабушкина» в соответствии с Уставом является товариществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (...), которое создано после ликвидации и исключения из числа юридических лиц застройщика ООО «ДСК-Риэлтер» для завершения строительства и последующей эксплуатации жилого дома. Ранее, будучи собственником вышеуказанного объекта недвижимости, (...) ФИО подписал соглашение, которым подтвердил на основании пункта (...) свое согласие на то, что ТСЖ «Дом на Бабушкина» создано в целях завершения строительства дома по адресу: (...). В соответствии с Уставом основным видом деятельности ТСЖ «Дом на Бабушкина» являются строительство и реконструкция сооружений, осуществление необходимых мероприятий на ввод в эксплуатацию вышеназванного многоквартирного дома. Так же, в данном соглашении в пункте (...) указано, что на основании протокола (...) общего собрания членов ТСЖ «Дом на Бабушкина» от (...) собственники приняли решение об осуществлении взносов на расчетный счет ТСЖ в размере 4 000 рублей за каждый квадратный метр помещений дома, находящийся в собственности для осуществления товариществом своей основной деятельности. Собственник обязался внести не позднее (...) - 100 000 рублей, оставшуюся сумму в течение недели после решения Правления ТСЖ о передаче квартир собственникам для начала ремонтных работ. С (...) обязательный целевой взнос увеличен до

6 000 рублей. С (...) целевой взнос на достройку дома многоквартирного жилого дома для собственников, не оплативших, либо оплативших не в полном объеме до (...) взнос увеличен до 6 628 рублей с квадратного метра площади помещения. За весь период владения квартирой ФИО внес целевой взнос в размере 100 000 рублей. Иные платежи не осуществлял. Работы по завершению строительства и введению в эксплуатацию жилого дома выполнены ТСЖ «Дом на Бабушкина» в полном объеме. В связи с образовавшейся задолженностью по внесению целевого взноса, ТСЖ «Дом на Бабушкина» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара к новому собственнику квартиры ФИО с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 351 366,8 рублей на возмещение целевого взноса на завершение строительства многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 160 219,96 рублей. (...) Ленинский районный суд г. Краснодара по делу (...), в результате рассмотрения искового заявления вынес решение о взыскании с ФИО целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома в размере 351 366,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 57 195 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 285 рублей. Не согласившись с данным решением, ФИО обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. (...) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу (...) в результате рассмотрения апелляционной жалобы, решение вышеуказанного суда первой инстанции оставлено без изменения. В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что после перехода права собственности на квартиру, к ФИО перешла обязанность по оплате целевых взносов, однако в силу пункта 7.3. договора купли-продажи квартиры, он не лишен права впоследствии взыскать сумму задолженности в порядке регресса с ФИО Согласно п. 7.3. договора купли-продажи квартиры, в случае выявления задолженностей по оплате коммунальных услуг, услуг связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории, основание для которых возникло до перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, продавец обязуется оплатить их в полном объеме. В случае взыскания денежных средств за целевой взнос для окончания строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, продавец обязуется оплатить их в полном объеме. Таким образом, ввиду неисполнения ФИО обязанности по внесению целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома, с ФИО судом взыскано 415 846 рублей 80 копеек. На основании вышеизложенного, просит взыскать в порядке регресса с ФИО в пользу ФИО расходы на возмещение оплаты целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома в размере 351 366,80 рублей, расходы на возмещение оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 195 рублей, расходы на возмещение оплаты государственной пошлины в размере 7 285 рублей, расходы на оплату государственной пошлины для обращения в суд в размере 12 896 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в дополнение к иску представитель истца просил обратить внимание суда на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей процессуальной позиции по делу, в частности в деле (...), решение суда от (...). по иску ТСЖ «Дом на Бабушкина» к ФИО, доводы, на которые ссылается ответчик не нашли своего подтверждения в тексте решения первой инстанции, дело (...), а также решение суда от (...) по иску ТСЖ «Дом на Бабушкина» к ФИО, третье лицо - ФИО, доводы, на которые ссылается последний не нашли своего подтверждения в тексте решения. Просил обратить внимание также на поступившую позицию третьего лица по настоящему дела - ТСЖ «Дом на Бабушкина», которая подтверждает период возникновения задолженности за ФИО

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому считает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. (...) между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (...) (...). Право собственности истца ФИО надлежащим образом зарегистрировано в Росреестре (...) Ответчик перед осуществлением сделки купли-продажи поставил истца в известность о том, что многоквартирный жилой дом, в котором истец намерен приобрести у ответчика квартиру фактически являлся объектом незавершенного строительства и помимо коммунальных платежей у него могут возникнуть дополнительные расходы в виде взносов на завершение строительства многоквартирного дома, а также о том, что свои финансовые обязательства перед ТСЖ «Дом на Бабушкина» в части обязанности уплаты взносов на завершение строительства многоквартирного дома за свой период владения квартирой, он урегулировал, есть соответствующее решение суда, копии которых были предоставлены истцу до заключения сделки купли-продажи.

Таким образом, истец, заключая сделку купли-продажи с ответчиком фактически знал, допускал и осознавал возможность наступления для него в будущем неблагоприятных последствий в виде дополнительных затрат на уплату ТСЖ «Дом на Бабушкина» взносов на завершение строительства многоквартирного дома в котором приобретал квартиру. Ответчику после передачи истцу права собственности на квартиру, не известны обстоятельства взаимоотношений между истцом и ТСЖ «Дом на Бабушкина». О наличии у истца задолженности перед ТСЖ «Дом на Бабушкина», ответчик узнал только в рамках судебного разбирательства (...) проходившего в Ленинском районном суде г. Краснодара, к участию в котором ответчик привлечен в качестве третьего лица. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от (...) по делу (...), исковые требования ТСЖ «Дом на Бабушкина» к ФИО о взыскании расходов на возмещение оплаты взноса на завершение строительства многоквартирного дома в размере 351 366,80 рублей, расходов на возмещение оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 195 рублей, расходов на возмещение оплаты государственной пошлины в размере 7 285,61 рублей удовлетворены в полном размере. Общий размер удовлетворенных требований ТСЖ «Дом на Бабушкина» составил 415 847,41 рублей. Апелляционная жалоба ФИО оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2024г. по делу (...), без изменения. Ответчик свои финансовые обязательства перед ТСЖ «Дом на Бабушкина», в части взыскания с него задолженности по взносам на завершение строительства многоквартирного дома за период своего владения квартирой урегулировал в судебном порядке до момента заключения с истцом договора купли-продажи квартиры, о чем истец уведомлен ответчиком до заключения сделки. Ответчик передал истцу квартиру без задолженностей по взносам на завершение строительства многоквартирного дома, которые с момента приобретения ФИО прав собственности на квартиру, повторно могли бы быть предъявлены истцу со стороны ТСЖ «Дом на Бабушкина», однако предъявлены не были.

Определением Ленинского районный суд г. Краснодара от (...) произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от (...) в части взыскания с ТСЖ «Дом на Бабушкина» в пользу ФИО денежных средств в общем размере 330 302,68 рублей, взысканных с него ранее в рамках исполнительного производства. Таким образом считает, что ФИО доказал, что требования ТСЖ «Дом на Бабушкина» в части взыскания с него задолженности по взносам на завершение строительства многоквартирного дома, расходов на возмещение оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...), расходов на возмещение оплаты государственной пошлины являются необоснованными и незаконными. Денежные средства в общем размере 330 302,68 рублей взысканные ранее в пользу ТСЖ «Дом на Бабушкина» возвращены этой управляющей компанией на расчетный счет ФИО

В качестве отправной даты расчета процентов истец использовал дату государственной регистрации права собственности ФИО с (...), то есть период фактического распоряжения ФИО имуществом. Задолженности за период распоряжения имуществом прежним собственником ФИО не вошли в основу исковых требований истца к ФИО, так как судом ранее уже была дана соответствующая правовая оценка законности требований ТСЖ «Дом на Бабушкина» к ФИО в части взыскания с него задолженности по взносам на завершение строительства многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период распоряжения ФИО имуществом и повторно ТСЖ «Дом на Бабушкина» данные требований к уже новому собственнику ФИО не предъявляло. Таким образом, ответчик считает, что требования истца о взыскании с него денежных средств в порядке регресса не подлежит удовлетворению, так как задолженность, взысканная ТСЖ «Дом на Бабушкина» с истца в рамках судебного производства рассчитана не за период владения ответчиком имуществом, а за период фактического владения истцом.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Дом на Бабушкина» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица указывает, что будучи собственником квартиры по адресу: (...), (...) ФИО подписал соглашение, которым подтвердил на основании пункта (...) свое согласие на то, что ТСЖ «Дом на Бабушкина» создано в целях завершения строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с Уставом основным видом деятельности ТСЖ «Дом на Бабушкина» являются строительство и реконструкция сооружений, осуществление необходимых мероприятий на ввод в эксплуатацию вышеназванного многоквартирного дома. В данном соглашении в пункте (...) указано, что на основании протокола (...) общего собрания членов ТСЖ «Дом на Бабушкина», собственники приняли решение об осуществлении взносов на расчетный счет ТСЖ в размере 4 000 рублей за каждый квадратный метр помещений дома, находящейся в собственности для осуществления товариществом своей основной деятельности. Собственник обязался внести не позднее (...) -100 000 рублей, оставшуюся сумму в течение недели после решения Правления ТСЖ о передаче квартир собственникам для начала ремонтных работ. С (...) обязательный целевой взнос увеличен до 6 000 рублей. С (...) целевой взнос на достройку дома многоквартирного жилого дома для собственников не оплативших, либо оплативших не в полном объеме до (...) увеличен до 6 628 рублей с квадратного метра площади помещения. За весь период владения квартирой ФИО внес целевой взнос в размере 100 000 рублей, иные платежи не осуществлял. Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от (...) исковые требования ТСЖ «Дом на Бабушкина» к ФИО о взыскании задолженности по взносам на завершение строительства многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме. Ответчик участие в деле проигнорировал, свою позицию не представил. Однако спустя 6 месяцев после фактического взыскания денежных средств ФИО обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Ленинским районным судом заочное решение суда от (...) отменено и передано по подсудности в Славянский городской суд. Определением Славянского городского суда по делу (...), дело передано в Ленинский районный суд города Краснодара. После получения дела Ленинским городским судом города Краснодара вынесено определение о передаче по подсудности вышеупомянутого дела в Славянский городской суд. Наконец, Славянским городским судом вынесено определение от (...) об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца. Обращает внимание суда, что на дату принятия искового заявления к производству Славянским городским судом дело (...) от (...), право собственности на квартиру по взносам на которую, рассматривается настоящий спор уже перешло к истцу по данному делу. Работы по завершению строительства и введению в эксплуатацию жилого дома выполнены ТСЖ «Дом на Бабушкина» в полном объеме. (...) между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (...) (...). В связи с образовавшейся задолженностью по внесению целевого взноса, ТСЖ «Дом на Бабушкина» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара к новому собственнику квартиры ФИО с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 351 366,8 рублей на возмещение целевого взноса на завершение строительства многоквартирного жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 160 219,96 руб. (...) Ленинский районный суд (...) по делу (...), вынес решение о взыскании с ФИО целевой взнос на завершение строительства многоквартирного дома в размере 351 366,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 57 195 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 285 рублей. При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом города Краснодара ФИО против удовлетворения иска возражал, то есть требования к ФИО, считал незаконными. Согласно сведениям ТСЖ и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу (...), долг собственника за квартирой (...), по (...) по оплате целевых взносов образовался за гражданином ФИО Так же судом установлено и изложено в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу (...) «Ответчик приобрел квартиру у ФИО который в установленный срок не исполнял в полном объеме обязанности по оплате установленных взносов».

Не согласившись с данным решением, ФИО обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. (...) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что после перехода права собственности на квартиру, к ФИО перешла обязанность по оплате целевых взносов, однако в силу пункта 7.3. договора купли-продажи квартиры, он не лишен права впоследствии взыскать сумму задолженности в порядке регресса с ФИО Согласно п. 7.3. договора купли-продажи квартиры, в случае выявления задолженностей по оплате коммунальных услуг, услуг связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным всего дома и придомовой территории, основание для которых возникло до перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, продавец обязуется оплатить их в полном объеме. В случае взыскания денежных средств за целевой взнос для окончания строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, продавец обязуется оплатить их в полном объеме. Таким образом, ввиду неисполнения ФИО обязанности по внесению целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома, с ФИО судом общей юрисдикции взыскано 415 846 руб. 80 копеек. Гражданином ФИО задолженность погашена добровольно и в полном объеме. В связи с установленным фактом образования задолженности и возникновения обязательств перед ТСЖ «Дом на Бабушкина» у ФИО, в период владения квартирой (...), считает исковые требования законными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица – ТСЖ «Дом на Бабушкина», надлежащим образом извещенного о дате слушания дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела судом установлено, что после ликвидации и исключения из числа юридических лиц застройщика ООО «ДСК-Риэлтер», для завершения строительства и последующей эксплуатации жилого дома создано ТСЖ «Дом на Бабушкина», которое в соответствии с Уставом является товариществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (...) (...).

В соответствии с Уставом основным видом деятельности ТСЖ «Дом на Бабушкина» являются строительство и реконструкция сооружений, осуществление необходимых мероприятий на ввод в эксплуатацию вышеназванного многоквартирного дома.

Будучи собственником вышеуказанного объекта недвижимости, ФИО подписано соглашение от (...), которым он подтвердил свое согласие, что ТСЖ «Дом на Бабушкина» создано в целях завершения строительства дома. (пункт 6 соглашения).

В пункте 7 вышеуказанного соглашения указано, что на основании протокола (...) общего собрания членов ТСЖ «Дом на Бабушкина» от (...) собственники приняли решение об осуществлении взносов на расчетный счет ТСЖ в размере 4 000 рублей за каждый квадратный метр помещений дома, находящийся в собственности для осуществления товариществом своей основной деятельности.

ФИО обязался внести не позднее (...) - 100 000 рублей, оставшуюся сумму в течение недели после решения Правления ТСЖ о передаче квартир собственникам для начала ремонтных работ. (п. 7 соглашения).

С (...) обязательный целевой взнос увеличен до 6 000 рублей, с (...) целевой взнос на завершение строительства многоквартирного жилого дома для собственников не оплативших, либо оплативших не в полном объеме до (...) взнос увеличен до 6 628 рублей с квадратного метра площади помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что будучи собственником жилого помещения по адресу: (...), ФИО в установленные срок не исполнил обязанность по уплате установленных взносов, в результате чего образовалась задолженность в размере 351 366,80 рублей.

(...) между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0205023:261, расположенной по адресу: (...).

Согласно п. 7.3. договора купли-продажи, в случае выявления задолженностей по оплате коммунальных услуг, услуг связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории, основание для которых возникло до перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, продавец обязуется оплатить их в полном объеме. В случае взыскания денежных средств за целевой взнос для окончания строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, продавец обязуется оплатить их в полном объеме.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года, исковые требования ТСЖ «Дом на Бабушкина» к ФИО о взыскании целевого взноса на завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: (...), процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2024 г. по делу № 2-300/2024, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Дом на Бабушкина» к ФИО о взыскании денежных средств, с последнего взыскан целевой взнос на завершение строительства многоквартирного дома в размере 351 366,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 57 195 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 285 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 г., вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В апелляционном определении от (...) ФИО разъяснено право обращения с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса к ФИО

ФИО задолженность погашена добровольно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (...) от (...).

В адрес ФИО истцом ФИО направлена претензия, в которой последний просит оплатить денежные средства в размере 415 846,80 рублей, взысканных с него решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2024 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что его финансовые обязательства перед ТСЖ «Дом на Бабушкина» за период своего владения квартирой урегулированы им в судебном порядке до момента заключения с истцом договора купли-продажи квартиры, о чем он уведомил ФИО до заключения сделки и передал квартиру без задолженностей по взносам на завершение строительства многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств поступления денежных средств в счет уплаты задолженности по взносам на расчетный счет ТСЖ «Дом на Бабушкина» ответчиком ФИО не представлено, кроме того, доводы ответчика опровергаются вступившими в силу судебными актами, приобщенными к материалам данного дела.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представленных доказательств, доводов истца, которые подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов по оплате целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 285 рублей и в сумме 12 896 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о расходов в порядке регресса расходов по оплате целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, в пользу ФИО, (...) года рождения, в порядке регресса расходы на возмещение оплаты целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: (...) размере 351 366 (триста пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, расходы на возмещение оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 195 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме

В окончательной форме решение суда вынесено 16 сентября 2025 г.

Судья Ю.Н. Пелюшенко