76RS0НОМЕР-96 Дело НОМЕР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Жданов Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 15 мин. в <адрес> на ЮЗОД напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, вследствие чего совершил наезд на автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО4, после чего автомобиль «Форд» отбросило на автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля «Форд» ФИО4 причинена <данные изъяты>

ФИО2, потерпевшая ФИО4, заинтересованные лица, должностное лицо Госавтоинспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- рапортом сотрудника отдела полиции о поступлении сообщения из медицинского учреждения об обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 – водителя автомобиля «Форд» с телесными повреждениями, пояснившей о столкновении с автомобилем «Митсубиши» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час.15 мин. на окружной дороге;

- схемой места совершения административного правонарушения, расположенного в <адрес> на ЮЗОД, напротив <адрес>, с приложенными фотоматериалами, в которых зафиксированы место столкновения автомобилей «Митсубиши», г.н. НОМЕР водитель ФИО2, «Форд», г.н. НОМЕР, водитель ФИО4, и «Рено», г.н. Р 907 АС 76, водитель ФИО5, расположение транспортных средств на проезжей части;

- объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20:00 – 20:15 час. он, управляя автомобилем «Митсубиши», г.н. НОМЕР, двигался по окружной дороге со стороны «Перекопа». На дороге была наледь. Он не выбрал скоростной режима, начал перестраиваться в левую полосу, не заметил автомобили, которые стояли на ФИО1 сигнал светофора, его автомобиль пошел «юзом», и он совершил столкновение с автомобилем «Форд», г.н. НОМЕР, а тот сместился в впереди стоящий автомобиль «Рено», г.н. НОМЕР;

- объяснениями ФИО5, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 10 мин. он, управляя автомобилем «Рено», г.н. НОМЕР, стоял на светофоре на перекрестке окружной дороги, чтобы повернуть на <адрес> ФИО1 сигнал светофора. Вдруг почувствовал удар сзади. В его автомобиль въехал автомобиль «Форд», г.н. НОМЕР, в который въехал автомобиль «Митсубиши», г.н. НОМЕР, из-за несоблюдения дистанции и скорости;

- объяснениями ФИО4 (первоначальными и дополнительными), согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 10 мин. она, управляя автомобилем «Форд», г.н. НОМЕР, двигалась по Окружной дороге. Перед поворотом на <адрес> включила указатель левого поворота и встала в левый ряд. Дополнительная секция светофора горела ФИО1. Перед ней на светофоре стоял автомобиль «Рено», г.н. НОМЕР. Внезапно почувствовала удар сзади от автомобиля «Митсубиши», г.н. НОМЕР. Удар был такой силы, что ее автомобиль въехал во впереди стоящий автомобиль «Рено». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она самостоятельно обратилась в больницу им. Соловьева, поскольку у нее болела шея, находилась на амбулаторном лечении;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО4 имелась <данные изъяты>

- карточками учета ТС, согласно которым владельцем автомобиля «Митсубиши», г.н. НОМЕР, является ФИО6, автомобиля «Форд», г.н. НОМЕР, – ФИО4, автомобиля «Рено», г.н. НОМЕР, – ФИО7;

- справкой Госавтоинспекции и карточкой операции с ВУ, согласно которым ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО2 в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, все вместе изобличая ФИО2 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси» в месте и во время, установленные протоколом об административном правонарушении, в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, соответственно, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего столкнулся с автомобилем «Форд» под управлением ФИО4, отчего последний отбросило на автомобиль «Рено» под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП, произошедшего из-за виновных действий ФИО2, связанных с нарушением п. 10.1 ПДД, водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет место жительства. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

В связи с признанием ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное по тем же обстоятельствам постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УИН 18НОМЕР подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УИН 18НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья Д.К. Жданов