Дело № 2а-1-6767/2022

УИД64RS0042-01-2022-010106-98

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу – исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий,

установил:

публичное акционерное обществе «РОСБАНК» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, выразившееся в нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5 устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно передать исполнительный документ У-0000062428, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное обществе «РОСБАНК» направило в адрес Энгеьсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области исполнительный документ У-0000062428, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №DST0KDD104379505, однако в нарушение п.п. 7, 8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ не был передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5 в осуществлении надлежащего контроля по данному направлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное обществе «РОСБАНК» направило в адрес Энгеьсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области исполнительный документ У-0000062428, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №DST0KDD104379505.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду несоответствия исполнительного документа У-0000062428, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №DST0KDD104379505 требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона № 29-ФЗ, а именно в связи с отсуттсвием в исполнительном документе идентификатора должника.

Установив приведенные выше обстоятельства и оценив их применительно к соответствующим нормам права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду того, что срок и порядок принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем нарушены не были, факт бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, выразившееся в нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд обращает внимание на то, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, выразившиеся неосуществлении контроля за передачей сотрудниками Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства фактически заявлены в отношении неопределенного количества исполнительных документов и, как следствие заявлено в интересах неопределенного круга лиц, право, на которое у публичного акционерного общества «РОСБАНК» отсутствует.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца.

С учетом этого в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу – исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева