В окончательной форме изготовлено 17.08.2023

Судья Сиванова К.В. Дело № 33-5450/2023

УИД 76RS0016-01-2022-001551-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля совершать действия, направленные на приватизацию квартиры <адрес> до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля по гражданскому делу № по иску ФИО1 к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

Запретить Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания лиц в квартире <адрес> до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля по гражданскому делу № по иску ФИО1 к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

Исполнение определения поручить МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.10.2022 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.08.2022 отменено, по делу принято новое решение. ФИО1 признан приобретшим право пользования по договору социального найма жилым помещением квартиры <адрес> Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г.Ярославля обязана заключить со ФИО1 договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>

24.01.2023 территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г.Ярославля была подана кассационная жалоба на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.10.2022 и одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в муниципальной собственности, запретив ФИО1 и другим лицам совершать действия, направленные на приватизацию, государственную регистрацию права собственности, отчуждение спорного жилого помещения, регистрацию по месту жительства третьих лиц в спорном жилом помещении, а также какие – либо иные действия, касающиеся предмета спора, до исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что со ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 216/22 от 29.11.2022, а также дополнительное соглашение от 08.12.2022, которым в состав семьи нанимателя ФИО1 включен внук ФИО3 Вместе с тем, территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля не согласна с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.10.2022, в связи с чем была подана кассационная жалоба. Ответчик полагал, что ФИО3, внук истца, может приватизировать жилое помещение. Непринятие мер для защиты нарушенных прав органа местного самоуправления в случае отмены апелляционного определения может привести к тому, что в результате приватизации спорная квартира может перейти в собственность третьего лица, не являющегося стороной по настоящему делу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился, подав частную жалобу.

В жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о принятии по делу мер обеспечения иска и удовлетворяя его, судья пришел к выводу, что доводы администрации о необходимости принятия данных мер обоснованы и необходимы, основания к удовлетворению данного заявления имеются в соответствии с положениями ст.ст 139,140 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может.

Из материалов дела следует, что судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.10.2022 решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 08.08.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 признан приобретшим право пользования по договору социального найма жилым помещением квартиры <адрес> Территориальная администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля обязана заключить со ФИО1 договор социального найма жилого помещения помещением квартиры <адрес>

По делу установлено, что во исполнение решения суда 29.11.2022 между территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № 216/22 (л.д. 162-163).

Таким образом, решение суда в законную силу вступило и оно было исполнено сторонами.

Из материалов дела также следует, что 08.12.2022 между территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 29.11.2022 № согласно которому в состав семьи нанимателя ФИО1 включен ФИО3 (л.д. 164).

В обоснование поданного в суд заявления о необходимости принятия по делу мер обеспечения иска администрация ссылается на то, что 24.01.2023 заявителем подана кассационная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.10.2022. Судьей данные доводы приняты во внимание и заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие правовых оснований для удовлетворения вышеназванного заявления администрации, на нарушение судьей норм процессуального права при разрешении данного вопроса и необходимости его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, основания для отмены обжалуемого определения имеются, поскольку решение суда в законную силу вступило, оно исполнено, оснований для принятия испрашиваемых администраций района мер обеспечения иска по настоящему делу не имелось.

Несогласие территориальной администрации с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу решением, наличие в кассационной инстанции на рассмотрении жалобы, не являлось основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета на приватизацию жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер и направлены на обеспечение исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи районного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2023 года отменить.

Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья