Дело № 2 –25/2025

УИД: 61RS0013-01-2024-003534-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.09.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа государственный номер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Форд государственный номер № под управлением ФИО3 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 АО СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО4 страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 27400 рублей. 10.10.2022 ФИО4 заключил договор уступки прав (цессии), которым уступил ФИО1 права требования, возникшие в результате указанного ДТП 17.09.2022. Для определения фактического размера ущерба автомобиля Киа государственный номер № ФИО1 обратился в ООО «Результат», согласно заключению которого, размер фактического (реального) ущерба составляет 84600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 57200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков – адвокат Сумароков Г.В., представивший ордеры и удостоверение, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.09.2022 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа государственный номер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Форд государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

ФИО4 обратился в АО СК «Двадцать первый век», которым на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «Двадцать первый век» по соглашению с ФИО4 на основании экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 30.09.2022 № выплатило 10.10.2022 ФИО4 страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 27400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела по ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

10.10.2022 ФИО4 заключил договор уступки прав (цессии), которым уступил ФИО1 права требования, возникшие в результате указанного ДТП 17.09.2022.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Результат» от 04.06.2024, выполненному по заказу истца ФИО1, размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю Киа государственный номер № в результате ДТП 17.09.2022, составляет 84600 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт соглашения об урегулировании страхового случая между потерпевшим ФИО4 и страховщиком АО СК «Двадцать первый век» по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами. Размер страхового возмещения, определенного заключением АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 30.09.2022 №, ни потерпевшим ФИО4, ни истцом ФИО1 не оспаривался.

Согласно указанному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 30.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный номер № в результате ДТП 17.09.2022 без учета износа составляет 37600 рублей.

Поскольку страховщик АО СК «Двадцать первый век» произвел выплату по факту повреждения автомобиля Киа государственный номер № в размере 27400 рублей, обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО3 в размере 10200 рублей.

Суд придает доказательственное значение заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 30.09.2022 №, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что заключение ООО «Результат» от 04.06.2024 выполнено по заказу истца ФИО1 и в его интересах, кроме того исследование проведено без участия ответчиков, до возбуждения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 17,83 %, ответчиком ФИО3 подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг эксперта, госпошлины, представителя, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8403 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 10200 рублей, судебные расходы в размере 8403 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025.