Решение по делу № 2-3833/2025 от 04.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: 351 800 руб. - возмещение ущерба в размере разницы между суммами стоимости

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем указанное заключение не было предметом исследования ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> (водительское удостоверение №) о взыскании с ответчика в его пользу: 351 800 руб. – в счет возмещения ущерба в размере разницы между суммами стоимости восстановительного ремонта рассчитанной

Дело №2-3833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 04 июля 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: 351 800 руб. - возмещение ущерба в размере разницы между суммами стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по среднерыночной стоимости и стоимости ремонта с учетом Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ»; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 18 000 руб. - расходы на производство экспертного заключения № № от 02.04.2024г.; 15 000 руб.- расходы на оказание юридических услуг; 11 295 руб. - расходы по оплате госпошлины, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SUBARU, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС KIA, г.р.з. № 2012 года выпуска.

ФИО2 нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

18.11.2024 г. в АО «МАКС» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № №

АО «МАКС» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

25.11.2024 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 165 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 114 500 рублей 00 копеек.

05.12.2024 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 500 рублей 00 копеек.

24.12.2024 г. истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 15.01.2025 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.02.2024 г., истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (зарегистрировано за № №).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал.

Истец обратился в судебно-экспертный центр для проведения исследования с целью достоверного определения объёма ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № от 02.04.2025 г.: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato седан II 1.6, идентификационный номер № на дату расчета равна: 466 300,00 руб. (Четыреста шестьдесят шесть тысяч триста рублей.

Расходы на производство экспертиз составили 20 000 руб.

Из изложенного, следует, что разница между суммами стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по среднерыночной стоимости и стоимости ремонта с учетом Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ» составляет: 466 300 руб. - 114 500 руб. = 351 800 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта, проведению диагностики систем безопасности автомобиля, оплате услуг представителя.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с выездом в г. Минеральные воды.

Суд, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания констатирует, что судебная корреспонденция была получена ответчиком заблаговременно, в связи с чем, ответчик не лишен был возможности подать в суд свои возражения относительно исковых требований, а его выезд за пределы Кабардино – Балкарской Республики, если это не связанно с профессиональной деятельностью (командировка и.т.д.), либо же по состоянию здоровья, не является, по мнению суда, основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, а также руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истец в своем заявлении и это подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SUBARU, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС KIA, г.р.з. № 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

АО «МАКС» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

25.11.2024 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 165 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 114 500 рублей 00 копеек.

05.12.2024 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 500 рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства исходя из нижеследующего.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

На основании на части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, размер причиненного в результате ДТП ущерба, а также недостаточность выплаты страховщиком страхового возмещения. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования, обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" указано, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства.

Заявляя требования о взыскании с виновника ДТП реальной, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец ссылается на проведенное по его обращению исследование, произведенное ООО «Эксперт Консалтинг» № от 02.04.2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato седан II 1.6, идентификационный номер № на дату расчета равна: 466 300,00 руб. (Четыреста шестьдесят шесть тысяч триста рублей.

Вместе с тем указанное заключение не было предметом исследования ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным.

При этом материалы дела не содержат не состоятельности и необоснованности, подготовленного 25.11.2024 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» экспертного заключения № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 165 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 114 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец, согласившись с суммой ущерба, определенной страховщиком, обжаловал лишь решение страховщика об отказе выплаты страховщиком неустойки, а не размера ущерба, не представляя на исследование заключение ООО «Эксперт Консалтинг» № от 02.04.2025 г.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по среднерыночной стоимости и стоимостью ремонта с учетом Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ», суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в иске в этой части, а также производных от этого требования, требованиях о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о взыскании с ответчика в его пользу: 351 800 руб. – в счет возмещения ущерба в размере разницы между суммами стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по среднерыночной стоимости и стоимости ремонта с учетом Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ»; 50 000 руб. - компенсации морального вреда; 18 000 руб. - расходов на производство экспертного заключения № № от 02.04.2024г.; 15 000 руб.- расходов на оказание юридических услуг; 11 295 руб.- расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2025г.

Председательствующий А.В.Маржохов