Решение по делу № 2-2653/2022 от 05.05.2023

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес).

ДТП произошло с участием транспортных средств: (марка обезличена), владелец - ФИО1, водитель ФИО1; (марка обезличена), владелец ФИО2, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2.

В действиях водителя установлено нарушение п. п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство (марка обезличена) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №...V0000350 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №....1 от (дата) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 458 396 рублей.

Таким образом, ФИО2 как водитель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму

убытков в размере 58 396,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,88 рублей;

Истец САО «ВСК» в судебное заседание в лице представителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес).

ДТП произошло с участием транспортных средств: (марка обезличена), владелец ФИО1, водитель ФИО1; (марка обезличена), владелец ФИО2, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2.

В действиях водителя установлено нарушение п. п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в результате ДТП. Полагая таким лицом ответчика ФИО2, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Так как доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик в дело не предоставил, то в порядке суброгации САО «ВСК» вправе требовать возмещения вреда у ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 396 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 1951 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 58396 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1951 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья - подпись- М.В. Лафишев