№ 2-1392/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/дата по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 %. В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен Договор купли-продажи № 711G960352, согласно которому ответчик обязался поставить истцу 2 комплекта кухонной мебели, состоящие из 56 наименований, а также обязался произвести сборку поставляемой кухонной мебели стоимостью сумма, которую ответчик должен был доставить по указанному адресу в течение 41 календарного дня с момента оплаты товара. После поставки товара выяснилось, что ответчиком была доставлена столешница, которая не соответствовала заказу истца. В соответствии с п. 8.5 Договора предусмотрен срок замены товара – 30 дней. Однако, недостатки поставленной истцу кухонной мебели были устранены только дата, т.е. спустя 146 дней. Ответчик, вопреки договорным обязательствам допустил нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Истец в судебное заседание не явился. его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между ним и наименование организации был заключен Договор купли-продажи № 711G960352, согласно которому ответчик обязался поставить истцу 2 комплекта кухонной мебели, состоящие из 56 наименований, а также обязался произвести сборку поставляемой кухонной мебели стоимостью сумма, которую ответчик должен был доставить по указанному адресу в течение 41 календарного дня с момента оплаты товара. После поставки товара выяснилось, что ответчиком была доставлена столешница, которая не подходила к кухонной мебели. В соответствии с п. 8.5 Договора предусмотрен срок замены товара – 30 дней. Однако, недостатки поставленной истцу кухонной мебели были устранены только дата, т.е. спустя 146 дней.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, внес полную оплату по договору в кассу ответчика в размере сумма

Однако ответчик, вопреки договорным обязательствам допустил нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, полностью товар был поставлен истцу дата, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

В соответствии с п.п.3.1-3.5 Договора предусмотрено внесение предоплаты в общей сложности в размере сумма

Срок поставки товара, в соответствии с п. 2.1.2 Договора составляет 41 календарный день с момента оплаты товара.

Судом было установлено и не отрицалось сторонами, что дата истцу была поставлена кухонная мебель.

В этот же день истцом было заявлено требование об устранении недостатков, в связи с тем, что доставленная столешница, не соответствовала заказу истца.

дата столешница была заменена, однако, при сборке мебели было обнаружено, что отсутствует комплект фасадов на выдвижные ящики, что подтверждается актом сборки мебели от дата

дата кухонные фасады были установлены, что не подтверждается ответчиком и не отрицается истцом.

дата в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара истец направил ответчику претензию с требованием поставить предварительно оплаченный товар и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, однако требование истца о выплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата включительно (146 дня) составит сумма, исходя из следующего расчета: сумма × 1% × 146 дня.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи товара по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчик добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет сумма (сумма + сумма /2)

Суд взыскивает с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято дата