Решение по делу № 2-929/2022 от 16.12.2022 | Снежинский городской суд (Челябинская область)

УИД № №

Дело № 2-929/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 16 декабря 2022 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Кисагуловой А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 (доверенность № от 10.11.2022 л.д.63), представителя третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО3 (доверенность № от 11.01.2021 л.д.78), представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО4 (доверенность № от 23.11.2022 л.д.77),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования мотивированы следующим: постановлением следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 10 июня 2022 года за истцом было признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела за отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Сведения о задержании ФИО1 по уголовному делу были опубликованы в январе 2021 года в средствах массовой информации информационном агентстве <данные изъяты>

01.02.2021 работодателем истец была отстранена от должности.

Постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2022 года истец была реабилитирована.

Предъявленные обвинения причинили истцу нравственные страдания, которые она испытывала на протяжении полутора лет: истец пережила три обыска, три суда, множество допросов, отстранение на работе, сплетни, унижения, статьи в средствах массовой информации, допрос больной матери, в связи с чем истец просит компенсацию в размере 1 000 000 рублей. (л.д.3-5)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, представили возражение на исковое заявление, которым исковые требования истца не признали, полагают требования ФИО1 о компенсации морального вреда завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. (л.д. 52-53)

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 (доверенность л.д. 63) в судебном заседании исковые требования истца не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО1, полагае, доводы истца о том, что проводимые следственные действия с её участием причинили ей моральный вред, не обоснованными и не подтвержденными, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. (л.д. 64-66)

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 (доверенность л.д.78) исковые требования истца не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.80-84), полагает, что истцом не доказан заявленный размер компенсации морального вреда, необоснованно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО4 (доверенность л.д.77) исковые требования истца поддержала, указав, что постановлением следственного отдела по городу <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 10 июня 2022 за ФИО1 было признано ее право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела за отсутствием в деянии признаков состава преступления. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом просит учесть, что истец не была изолирована от общества, от ведения привычного образа жизни, истец была отстранена от работы только на две недели, при этом за ней была сохранена заработная плата, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с уменьшением размера компенсации морального вреда, испрашиваемого истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением следственного отдела по городу <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 10 июня 2022 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, кому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33, при решении вопроса о компенсации за нанесенный моральный вред, следует оценивать тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание, в частности: характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании установлено: <данные изъяты> №с от 30.09.2013 ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>.

21.01.2021 следственным отделом по городу <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в ходе расследования уголовное преследование ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ прекращено и продолжено ее уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ.

То есть уголовное преследование в отношении истца длилось более полутора лет.

В судебном заседании становлено, что сведения о задержании ФИО1 по указанному выше уголовному делу были опубликованы в январе 2021 года в являющемся средством массовой информации информационном агентстве <данные изъяты>

С 01.02.2021 по 28.02.2021 ФИО1 была отстранена работодателем от должности на период служебного расследования.

Как пояснила в судебном заседании истец, на период отстранения от работы за ней был сохранен средний заработок. По окончании служебной проверки истец приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Также в судебном заседании не отрицается истцом, что в отношении последней не избиралась мера пресечения, то есть мер, ограничивающих свободу передвижения, в отношении истца не применялось.

Таким образом, суд считает в данном случае доказанным и установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности., что находится в причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 морально-нравственными страданиями.

Поэтому в силу вышеприведенных правовых норм истец имеет законное право на компенсацию причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку деятельность органов предварительного следствия, которые привлекли истицу к уголовной ответственности, финансируется за счет средств федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

В связи с этим суд считает, что в данном конкретном случае должна применяться ст.1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности без избрания для нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность периода времени, в течение которого истец была подозреваемой по названному уголовному делу и трижды вызывалась для дачи показаний, индивидуальные особенности ее личности, то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности был нарушен привычный для истца уклад ее жизни, подорвана стабильность отношений в обществе.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет в полной мере соответствовать размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 200 000 руб., и не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца большей суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.