31RS0022-01-2023-004303-08

1-277/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белгород 27 сентября 2023 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Диденко К.В.,

потерпевшая Р.А.Н. в судебное заседание не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<...>года подсудимый находился в квартире по месту своего жительства по адресу: <...>где вместе с Р.А.Н., познакомившейся накануне, распивал спиртные напитки. При этом подсудимая имела при себе сотовый телефон "Самсунг Гэлакси А51 4/64", беспроводные наушники "Эллипс Перфео" и внешний аккумулятор "Кармего20000 мАч чардж 20", которые положила в тумбочку. Здесь, в вечернее время этого же дня, после того как потерпевшая уснула, у подсудимого возник умысел на хищение указанного имущества, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1, взял из тумбочки телефон "Самсунг Гэлакси А51 4/64" стоимостью <...> рубль, беспроводные наушники "Эллипс Перфео" стоимостью <...> рублей, внешний аккумулятор "Кармего20000 мАч чардж 20" стоимостью <...>рублей и, удерживая их при себе, покинул вышеуказанную квартиру. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, причинив Р.А.Н. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

По существу дела ФИО1 показал, что <...> года он через свою знакомую С.познакомился с Р.А.Н., после чего они втроем стали распивать спиртное, у него дома по адресу<...>. На следующий день <...>года они продолжили употребление спиртных напитков по месту его жительства уже вдвоем с Р.А.Н. Когда кончилось спиртное он предложил потерпевшей заложить ее телефон в ломбард, на что Р.А.Н. ответила отказом. Однако когда последняя уснула, взял принадлежащий потерпевшей телефон "Самсунг" с наушниками и внешним аккумулятором, пошел в ломбард, расположенный в районе центрального рынка, где сдал телефон за <...> рублей. Куда он дел наушники с внешним аккумулятором не помнит. На вырученные деньги он приобрел спиртные напитки.

В ходе предварительного следствия им возмещено потерпевшей <...> рублей в счет причиненного ей ущерба.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Р.А.Н. (оглашены с согласия сторон) она познакомились с ФИО1 <...>года через свою знакомую С.. После этого они употребляли спиртное в квартире подсудимого, где она осталась переночевать. Вечером <...>года подсудимый предложил ей продать в ломбард ее сотовый телефон "Самсунг Гэлакси А51 4/64", на что она ответила отказом. Затем после употребления спиртного она уснула, а когда <...>года проснулась и собралась уходить из квартиры, то обнаружила пропажу своих сотового телефона, беспроводных наушников и внешнего аккумулятора. При этом ФИО1 отрицал факт хищения указанного имущества, хотя в квартире они находились только вдвоем.

В протоколе осмотра места происшествия <...>

В ходе осмотра изъятого у Р.А.Н. короба от сотового телефона "Самсунг Гэлакси А51 4/64", установлено, что телефон имел <...>

Копия договора купли-продажи товара, <...>

Показания свидетеля С.А.С. (оглашены на основании с согласия сторон), сотрудника ООО "Аврора 31", подтверждают факт прожали <...>.

По заключению товароведческой экспертизы <...>

Показания потерпевшей последовательны, они согласуются с оглашенными показаниями свидетеля и показаниями подсудимого, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются достоверными, допустимыми по делу.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что Ч.Д.ВБ. совершил <...> года тайное хищение принадлежащего потерпевшей сотового телефона, наушников и внешнего аккумулятора.

Это подтверждается показаниями самого подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, протоколами осмотров видеозаписи с участием подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Ч.Д.ВВ. доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения Р.А.Н. причиненный ей ущерб суд признает значительным.

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено по внезапно возникшему умыслу. Учитывается стоимость похищенного имущества. Причиненный ущерб частично возмещен в денежном выражении.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества при назначении ему исправительных работ.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что имущество, переданное на хранение потерпевшей Р.А.Н., подлежит оставлению в ее распоряжении, как законного владельца. Компакт-диск и договор купли-продажи следует хранить при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника Диденко К.В. в ходе предварительного следствия в сумме 6240 рублей, в суде в сумме 3120 рублей, с оплатой ее труда за счет средств федерального бюджета, о чем внесено отдельное постановление. В связи с этим, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и будет иметь возможность возместить их.

В уголовном деле потерпевшей Р.А.Н. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму <...> рублей. Гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит частному удовлетворению, поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб на сумму <...>рублей. В связи с этим, так как исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сумма взыскания подлежит уменьшению на сумму возмещенного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Диденко К.В. в ходе предварительного следствия в сумме 6240 рублей, в суде в сумме 3120 рублей, в общей сумме 9360 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск Р.А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу Р.А.Н. <...>рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк