Судья ФИО Дело № 22-1887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «8» ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Буренина С.Г.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации – руководителя Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /лата/ об удовлетворении заявления

ФИО1, <данные изъяты>,

поданного в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ, о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда – суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи.

Обжалуемым постановлением заявление ФИО1 удовлетворено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 433650 рублей 01 копейка.

Постановление обжаловано представителем Министерства Финансов Российской Федерации – руководителем Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации – руководитель Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО, выражая несогласие с постановлением суда и считая его не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, просит постановление изменить, уменьшив сумму возмещения до 215000 рублей, изложив следующие доводы:

- при решении вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд должен руководствоваться требованиями главы 18 УПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.04.2015 №708-О и Постановлении от 23.09.2021 № 41-п, определив объем фактически оказанной реабилитированному юридической помощи в ходе уголовного преследования, исходя из сведений о фактическом участии адвоката в следственных действиях, проанализировать его и принять решение о взыскании суммы расходов исходя из объёма проделанной адвокатом работы; при определении размера возмещения следует руководствоваться рыночными значениями стоимости юридической помощи, оказываемой в регионе;

- с учетом установленного в ходе рассмотрения заявления реабилитированного количества следственных действий и судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Буренин С.Г., размер оплаченного адвокату вознаграждения в размере 300000 рублей за юридическую помощь ФИО1 по данному уголовному делу на стадии следствия и в суде первой инстанции не соответствует рыночной стоимости юридических услуг в Ивановской области по аналогичным делам, является необоснованно завышенным;

рыночные значения стоимости юридических услуг, оказываемых профессиональными адвокатами в Ивановской области, содержатся в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изм. от 24.01.2020), которыми и следовало руководствоваться, поскольку соглашение с адвокатом было заключено в 2022 году; ссылка суда в постановлении на Рекомендации в редакции от 30.06.2023 является некорректной, поскольку соглашение с адвокатом было заключено до внесения соответствующих изменений;

- в постановлении суда не содержится обоснований вывода об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, не дана оценка доводам Минфина и рассчитанной Минфином России сумме, подлежащей выплате ФИО1; доводы суда о том, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы аналогичные ст.100 ГПК Российской Федерации, и тем самым, вне зависимости от объёма оказанных услуг адвокатом, а также конечного результата этих услуг, подлежит возмещению полная стоимость, выплаченная адвокату по уголовному делу, а вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, основаны на неверном толковании норм права и противоречит разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.04.2015 № 708-0; размер вознаграждения в 300 000 рублей не соответствует разумным пределам, не соответствует объёму оказанных услуг по уголовному делу, противоречат Рекомендациям, и при этом не мотивирован судом;

- по мнению Минфина России, размер вознаграждения адвокату Буренину С.Г. по данному конкретному делу, с учетом установленных судом обстоятельств уголовного дела, сведений о фактическом участии защитника в следственных действиях, количестве проведенных судебных заседаний, не должен превышать 180 000 рублей (70 000 рублей за участие в следствии + 70 000 рублей (5 судебных заседаний) + 40 000 рублей (8 судебных заседаний х 5000 рублей); оснований для увеличения указанной денежной суммы (материалы уголовного дела составили 3 тома, в деле участвовал один обвиняемый) судом не установлено;

- выводы суда о взыскании в полном объёме сумм денежных средств в размере 100 000 рублей, выплаченных адвокату за участие в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными; /лата/ адвокатом были подготовлены возражения на апелляционное представление прокурора, по рассмотрению апелляционного представления прокурора на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от /лата/, состоялось 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции; с учетом п.п.6.2, 6.5 вышеуказанных Рекомендаций от 31.10.2014 (с изм. от 24.01.2020) оплата вознаграждения адвоката Буренина С.Г. за осуществление защиты на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должна составлять не более 25 000 руб. (5 000 руб. (возражения) +10 000 руб. х 2 судебных заседания), каких - либо оснований для увеличения размера вознаграждения в разы (особая сложность дела, большой объём и т.п.) в данном деле не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель реабилитированного ФИО1 – адвокат Буренин С.Г. просил постановление суда оставить без изменения.

После исследования дополнительных материалов, в том числе ходатайства оправданного ФИО1 от 1 ноября 2023 года, поступившего в суд апелляционной инстанции, в котором указано, что он не поддерживает свое заявление о возмещении судебных расходов, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по его заявлению прекратить, судебное заседание, назначенное на 8 ноября 2023 года 14 часов, провести без его участия, представитель Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО, адвокат Буренин С.Г. решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Прокурор Бойко А.Ю. просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с нарушением требований УПК РФ ввиду ненадлежащего извещения реабилитированного ФИО1.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы, которые были приобщены к делу и исследованы в судебном заседании, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 п.2, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 п.1, ч.2 ст.399 УПК РФ, реабилитированный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении.

Сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в судебном заседании, должны содержаться в материалах дела для проверки исполнения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела:

Заявление оправданного ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации поступило во Фрунзенский районный суд <адрес> /лата/.

/лата/ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на /лата/ на 10 час. 30 мин., в котором указано о вызове в судебное заседание, в том числе заявителя ФИО1

Сведение об извещении судом реабилитированного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, /лата/ оправданный ФИО1 в судебное заседание не явился, суд сообщил участникам процесса о том, что от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствии.

В материалах дела имеется ходатайство от оправданного ФИО1, составленное на бланке Коллегии адвокатов <адрес> «Перспектива», в котором указано об извещении его о дате и времени судебного заседания, назначенного на 4 августа 10 час. 30 мин., о проведении судебного заседания без его участия, данное ходатайство датированное /лата/.

/лата/ судебное заседание было отложено по ходатайству представителя Министерства финансов РФ о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела на /лата/ 13 часов 30 мин..

Оправданный ФИО1 об отложении судебного заседания, о дате и времени судебного заседания не извещался.

На основании ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с ненадлежащим извещением реабилитированного ФИО1, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, как повлиявшие на исход дела, являются существенными, влекущие отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /лата/ об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /лата/ об удовлетворении заявления ФИО1, поданного в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ, о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменить.

Материал по требованию ФИО1 о возмещении имущественного вреда, поданному в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО