дело № 33-5530/2023;

№ 2-7/2021 (2-17/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Федеральному казённому учреждению исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий исправительного учреждения незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казённому учреждению исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФКУ исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области взысканы: в пользу ФИО2 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 188,32 рубля, компенсация за задержку выплаты за период с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года в размере 2 102,81 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

29 марта 2023 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что в обоснование требований, заявленных в рамках вышеуказанного дела, истцы ссылались на прием пищи осужденными в рабочее время на рабочем месте и отсутствие специально оборудованного помещения для приема пищи, отвечающее санитарным требованиям. В настоящее время им стало известно, что апелляционным определением Оренбургского областного суда по делу № 33а-160/2022 (2а-983/2021) признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в том, что осужденным, работающим на производстве, приходилось принимать пищу не в специально оборудованном и отвечающем санитарным требованиям помещении, а непосредственно на рабочем месте. Полагая, что указанные обстоятельства являются существенными для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, просили пересмотреть решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года в части отказа в признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не оборудовании на объектах работы специального помещения для приема пищи осужденными.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года отказано в пересмотре решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С данным определением не согласились ФИО1, ФИО2, в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в пересмотре решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Между тем, судебный акт по другому делу, установивший обстоятельство, которое не было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, а относится к новым доказательствам, однако, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра не предусмотрен.

Доводы частной жалобы вышеизложенных выводов не опровергают, в связи с чем основанием для отмены определения служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева